Єдиний унікальний номер 341/1819/25 
Номер провадження 2/341/118/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Галич  Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Островської Н. І.,
за участі секретаря Гомерди Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Галич Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, Літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за кредитним договором, 
в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22656,0 гривень, судових витрат в розмірі 2422,40 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,0 гривень.
Як підставу зазначено, що 17.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі ТОВ «МАКС КРЕДИТ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9858973 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 19822. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач отримала грошові кошти у сумі 8000,0 грн шляхом переказу коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідача, строк дії кредитної лінії 360 днів, тип процентної ставки-фіксований, стандартна процентна ставка складає 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії. Знижена процентна ставка 0,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 
Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 15,00 % від суми кредиту, яка складає 1200,00 грн. Денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії дорівнює 1,5 %.
17.02.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал, відповідно до якого ТОВ«МАКС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором відповідача. Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 1 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22656,0 грн.
Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, за кредитним договором № 00-9858973 від 17.07.2024, становить 22650,23 грн, яка складається з наступного: -9200,0 грн - заборгованість за тілом кредиту; -13456,0 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 2298,0 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Уточнивши позов, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9200,0 грн, 13456,0 грн заборгованість за відсотками, тобто загальну суму 22656,00 грн. Також стягнути з відповідача на користь товариства судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,0 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився. У прохальній частині позову зазначив про розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала. Поштове повідомлення повернулось з відміткою, що адресат відсутній за указаною адресою.
У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що  довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Судом встановлено, що 17.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9858973 (а. с. 7-11). Згідно з пунктами 1.1.-1.6. кредитного договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит у розмірі 8000,0 гривень строком на 360 днів, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, які становлять: стандартна відсоткова ставка 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом і застосовується у межах строку дії кредитної лінії (360 днів).
Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 19822, що стверджується довідкою про ідентифікацію (а. с. 20).
В договорі відповідач зазначила номер карти на перерахування кредиту НОМЕР_1 . Кошти за кредитним договором були перераховані відповідачці на її банківський рахунок в день підписання договору.
Відповідно до Паспорту споживчого кредиту зазначено: інформація про кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. 
17.12.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал (а. с. 31-33). За цим договором факторингу товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» передає за плату товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» права вимоги до боржників відповідно до Реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9858973 від 17.07.2024, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 . 
Перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно з вимогами законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.
Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 00-9858973 від 17.07.2024 становить 22656,0 грн., розрахунок якої остання не спростовувала.
Доказів сплати кредиту та відсотків відповідач не надала.
Згідно з розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 22656,0 грн.
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором ОСОБА_1 надано кредит згідно з кредитним договором. Заборгованість перед товариством складає 24954,0 грн (а. с. 43).
Паспортом споживчого кредиту підтверджено, що відповідачці надано кредит в сумі 8000,0 грн строком на 360 календарних днів. Кошти видано безготівковим перерахуванням Кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) споживача. Знижена процентна ставка - 0,5% за кожен день користування кредитом протягом перших 15 днів поспіль, (застосовується якщо споживачем виконані умови Програми лояльності для отримання знижки, зокрема до вказаного у договорі строку споживач сплатить кошти в сумі, не менше суми, яка підлягає сплаті у Періодичну дату оплати процентів, визначену договором); стандартна процентна ставка - 1,45% за кожен день користування кредитом з 16 дня по дату повернення (закінчення строку кредитування). Комісія за надання кредиту (не є додатковою та/або супутньою послугою Кредитодавця) 1200.00 грн. Загальні витрати за кредитом 41820,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 49820,00 грн. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 7437,84 %.
Відповідно до договору факторингу від 17.02.2025, між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Макс Кредит» укладено вищевказаний договір відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.
Відповідно до наданої інформації АТ «УніверсалБанк» на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_1 . Також Банком було емітовано й інші картки на ім`я ОСОБА_1 . Щодо поповнення картки № НОМЕР_1 , у період з 17.07.2024 до 22.07.2024 надійшло два зарахування коштів у сумі 8000,00 грн.
Номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Повний номер рахунку за картою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 - НОМЕР_4 .
Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 1статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За змістом статей 202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Пунктами 6, 12, частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Згідно статті 16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077ЦК України).
За приписами частини 1статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
При укладанні договору сторони керувались частиною 1статті 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України).
За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Згідно з частиною 1, 5, 6статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи наведене, а також те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, а розрахунок заборгованості свідчить про користування відповідачем кредитними коштами та враховуючи, що відповідачем у відповідності до вимог статі 81 ЦПК України не наданого жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 00-9858973 від 17.07.2024 у розмірі 22656,00 грн. 
Судом встановлено, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8%, що становить 2422,40 грн.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Положеннями п. 1 ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем заявлено та документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн (договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткова угода до договору від 11.09.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю). 
Вирішуючи питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує постанову ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, за змістом якої у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Отже суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за відсутності клопотання іншої сторони, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до статей 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за кредитним договором 00-9858973 від 17.07.2024 у розмірі 22656,0 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн сплаченого судового збору та 7000,0 грн витрат на правничу допомогу.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду. 

  Суддя	Наталя ОСТРОВСЬКА