УХВАЛА
25 травня 2026 року
м. Київ

справа № 725/7240/25
провадження № 61-5917ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Служба у справах дітей Волоківської сільської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,
особа, яка не брала учать у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком. 
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 вересня 
2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб укладений між 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2004 року виконавчим комітетом Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис 13, розірвано. Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати разом із батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійного виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2025 року задоволено. Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року 
в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійного виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
01 травня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 08 травня 2026 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-4211/09, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 2207/622/2012, 
від 02 грудня 2020 року у справі № 758/12881/17, від 09 грудня 2020 року 
у справі № 703/4637/15-ц, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15, 
від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 24 лютого 2021 року 
у справі № 351/592/18, від 25 вересня 2024 року у справі № 760/19995/21-ц, від 14 березня 2025 року у справі № 527/955/24, від 03 квітня 2025 року 
у справі № 908/2948/23, від 20 січня 2026 року у справі № 137/1845/24, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/7240/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Служба у справах дітей Волоківської сільської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини 
з батьком.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк