КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 року м. Київ справа №320/3369/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., суддів: Білоноженко М.А, Лиски І.Г., розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Компанії Spiceprop s.r.o.- резидента Чеської Республіки до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Компанія Spiceprop s.r.o.-резидент Чеської Республіки звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2025 №10/21/2485/К04 «Про інформування інвесторів про сумнівний інвестиційний проєкт «SpiceProp»,
- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку виключити компанію Spiceprop s.r.o. та проєкт Spiceprop (www.spiceprop.com) з переліку інвестиційних проєктів, які відповідають ознакам сумнівності та можуть нести загрозу втрати коштів громадян України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необґрунтованість та протиправність розпорядження, яким проєкт «SpiceРгор» віднесено до переліку інвестиційних проєктів, які відповідають ознакам сумнівності та можуть нести загрозу втрати коштів громадян України, а також прийняття рішення про розміщення інформації про це на офіційному вебсайті Комісії; вказує на невірне та безпідставне визначення виду його діяльності, як фінансової послуги, а саме - залучення інвестицій, тому вважає, що предметом доказування у цьому спорі є питання надання ним фінансових послуг із залученням інвестиційних коштів клієнтів, зокрема, громадян України. Оскільки у позивача відсутня діяльність із залучення коштів (інвестицій), Комісія порушила п. 1 постанови від 13.05.2025 №15/21/2259/К01 «Про забезпечення інформування інвесторів про сумнівні інвестиційні проєкти», тому оскаржуване розпорядження має бути визнане протиправним та скасоване судом і зобов`язано Комісію виключити компанію Spiceprop s.r.o. та проєкт Spiceprop (www.spiceprop.com) з переліку інвестиційних проєктів, які відповідають ознакам сумнівності та можуть нести загрозу втрати коштів громадян України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Кочанової П.В., призначено підготовче засідання на 26 лютого 2026 року о 12:30 год.
Представником відповідача долучено до матеріалів справи відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки діяльність проєкту «SрісеРгор», відповідає одразу декільком ознакам сумнівності, які передбачені пунктом 1 постанови №15/21/2259/К01 від 13.05.2025 «Про забезпечення інформування інвесторів про сумнівні інвестиційні проєкти», а саме: відсутність фізичного офісу на території України (п.п. 4 п. 1 Постанови), відсутність інформації про юридичну особу, зареєстровану в Україні, яка провадить відповідну діяльність (п.п. 5 п. 1 Постанови); відсутність відповідних дозволів та ліцензій (п.п. 2 п. 1 Постанови), Комісія як державний орган, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, правомірно, в межах наданих повноважень, з метою сприяння підвищенню рівня фінансової грамотності та інформування інвесторів стосовно ризиків інвестування в сумнівні інвестиційні проєкти, захисту прав інвесторів, роз`яснювальної роботи щодо захисту прав споживачів фінансових послуг, а також аналізу відомостей про сумнівні інвестиційні проєкти розпорядилась розмістити на офіційному вебсайті Комісії інформацію про сумнівний інвестиційний проєкт «SрісеРгор», адреса вебсайту https://spiceprop.com/.
Відповідач звертає увагу, що розмістив на своєму офіційному вебсайті інформацію про сумнівний інвестиційний проєкт «SрісеРгор» лише за наявності в його діяльності ознак сумнівності без поєднання діяльності позивача з ознакою недобросовісного залучення коштів, віртуальних активів, інших платіжних засобів інвесторів.
Наголошено, що позивачем не спростовано встановлених порушень постанови, а твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо «включення до переліку інвестиційних проєктів, які відповідають ознакам сумнівності та несуть загрозу втрати коштів громадян України», ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту постанови Комісії та оскаржуваного розпорядження, а тому є необґрунтованими.
Звернуто увагу, що доводи позивача щодо правової кваліфікації протиправності дій відповідача по віднесенню до переліку інвестиційних проєктів, які відповідають ознакам сумнівності та можуть нести загрозу втрати коштів громадян України не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами, оскільки відповідач не вчиняв дій щодо включення позивача та проєкту «SрісеРгор» до такого переліку.
У відповіді на відзив представник позивача звертав увагу, що проєкт «SрісеРгор» не є інвестиційним проєктом, а тому не може бути визнаним сумнівним інвестиційним проєктом в силу його визначення. 
Також представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет позову шляхом викладення позовних вимог в наступній редакції: 
визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2025 №10/21/2485/К04 «Про інформування інвесторів про сумнівний інвестиційний проєкт «SpiceProp»,
зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку виключити компанію Spiceprop s.r.o. та проєкт Spiceprop (www.spiceprop.com) з офіційного вебсайту Комісії з цінних паперів та фондового ринку. 
У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зауважував, що представником позивача хибно ототожнено віднесення до переліку сумнівних інвестиційного проєкту та віднесення позивача, як іноземної компанії, до категорії сумнівних, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
У підготовчому засіданні 26.02.2026 року протокольною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання задоволено заяву позивача про зміну предмету позову та ухвалено розглядати справу з урахуванням вказаної заяви позивача.
У підготовчому засіданні 26 лютого 2026 року, враховуючи надану згоду представників позивача та відповідача, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26 лютого 2026 року. 
У судовому засіданні 26 лютого 2026 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях.
У судовому засіданні 26 лютого 2026 року на підставі клопотання представника позивача та відсутності заперечень зі сторони представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
13.05.2025 відповідачем було прийнято постанову №15/21/2259/К01 від 13.05.2025 «Про забезпечення інформування інвесторів про сумнівні інвестиційні проєкти» (далі - постанова).
Пунктом 2 постанови, встановлено структурним підрозділам Комісії інформувати про такий проєкт департамент нагляду за ринками капіталу у разі виявлення у відкритих джерелах діяльності сумнівного інвестиційного проєкту.
Відповідно до п. 3 постанови, департаменту нагляду за ринками капіталу на підставі інформації, отриманої від структурних підрозділів Комісії або виявленої самостійно, готувати проєкти розпоряджень Комісії про інформування про такий проєкт на офіційному вебсайті Комісії. Проєкти таких розпоряджень попередньо розглядати на засіданнях комітету Комісії з питань нагляду та контролю за функціонуванням ринків капіталу та організованих товарних ринків.
На виконання постанови, структурним підрозділом відповідача (департаментом нагляду за ринками капіталу) у відкритих джерелах було виявлено інформацію щодо діяльності проєкту «SpiceProp», адреса вебсайту https://spiceprop.com/uk, яка відповідає одразу декільком ознакам сумнівності та/або недобросовісного залучення коштів, віртуальних активів, інших платіжних засобів інвесторів, зокрема, таким ознакам:
1) відсутність фізичного офісу на території України,
2) відсутність інформації про юридичну особу, зареєстровану в Україні, яка провадить відповідну діяльність;
3) відсутність відповідних дозволів та ліцензій,
4) інше.
Щодо наявності ознак про те, що проєкт «SpiceProp» надає послуги громадянам України, було встановлено доступність реєстрації користувачів з території України, наявність україномовної версії вебсайту проєкту, відсутність України у списку країн в яких проєкт не надає свої послуги, та рекламу проєкту на українському «інвестиційному порталі» «Finansovik», що підтверджують знімки екранів з вебайтів https://spiceprop.com/uk та https://finansovik.com/ua/reitinq-prop-trejdinqovih-kompanij/spiceprop. html.
Структурним підрозділом (департаментом нагляду за ринками капіталу) відповідача було підготовлено проєкт розпорядження Комісії «Про інформування інвесторів про сумнівний інвестиційний проєкт «SрісеРrор» для попереднього його розгляду на засіданні комітету Комісії.
20.06.2025 на засіданні комітету з питань нагляду та контролю за функціонуванням ринків капіталу та організованих товарних ринків, було рекомендовано до розгляду на засіданні Комісії цей проєкт розпорядження «Про інформування інвесторів про сумнівний інвестиційний проєкт «SрісеРrор», про що зазначено в пояснювальній записці структурного підрозділу відповідача №10/640 від 23.06.2025.
24.06.2025 Комісія прийняла розпорядження №10/21/2485/К04 від 24.06.2025 «Про інформування інвесторів про сумнівний інвестиційний проєкт «SрісеРrор».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Оскаржуване розпорядження прийняте на підставі законів України, які визначають повноваження Комісії у спірних правовідносинах, а саме відповідно до:
пункту 10 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», який встановлює, що Комісія здійснює державне регулювання та нагляд на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені законом, а також у строк - якщо це передбачено законом, шляхом захисту прав споживачів фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за наданням яких здійснює Комісія;
пунктів 24 і 25 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» згідно з якими, Комісія відповідно до покладених на неї завдань у випадках і в межах, встановлених законом, здійснює такі повноваження: координує роботу та здійснює заходи для підвищення рівня фінансової грамотності інвесторів у фінансові інструменти; організовує роботу та здійснює заходи із захисту прав споживачів фінансових та супровідних послуг, державне регулювання та нагляд за наданням яких вона здійснює;
пункту 12 частини другої статті 21 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», яким передбачено, що основними завданнями, які виконує Регулятор для досягнення мети, визначеної частиною першою цієї статті, є сприяння просвітницькій роботі з метою забезпечення обізнаності споживачів, отримання ними навичок, знань та впевненості щодо розуміння ризиків, відповідальності та можливостей, пов`язаних із отриманням фінансових послуг,
пункту 6 частини третьої статті 25 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», який встановлює, що Регулятор здійснює нагляд за дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів як складову нагляду за ринковою поведінкою, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів у межах своєї компетенції, визначеної законом, та у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Регулятора, зокрема забезпечує проведення роз`яснювальної роботи щодо захисту прав споживачів,
та постанови Комісії №15/21/2259/К01 від 13.05.2025 «Про забезпечення інформування інвесторів про сумнівні інвестиційні проєкти».
Пунктом 1 постанови, встановлено, що з метою сприяння підвищенню рівня фінансової грамотності та інформування інвесторів стосовно ризиків інвестування в сумнівні інвестиційні проєкти, захисту прав інвесторів, роз`яснювальної роботи щодо захисту прав споживачів фінансових послуг, а також аналізу відомостей про сумнівні інвестиційні проєкти на офіційному вебсайті Комісії розміщується інформація про сумнівні інвестиційні проєкти.
В абзаці 2 цього пункту 1 постанови визначено поняття «сумнівний інвестиційний проєкт» - діяльність, що має ознаки сумнівності та/або недобросовісного залучення коштів, віртуальних активів, інших платіжних засобів інвесторів, зокрема, відповідає одній або декільком таким ознакам:
1) великий відсоток гарантованої дохідності (пропозиція прибутків, які значно більші, ніж середня процентна ставка банків за депозитами);
2) відсутність відповідних дозволів та ліцензій;
3) агресивний маркетинг;
4) відсутність фізичного офісу на території України;
5) відсутність інформації про юридичну особу, зареєстровану в Україні, яка провадить відповідну діяльність;
6) відсутня перевірка особи, яка здійснює інвестиції (перевірка фінансового стану особи, її кредитної історії), відсутність фінансового моніторингу;
7) закритість або відсутність інформації про фактичних керівників проєкту, відповідальних за юридичне фінансове, бухгалтерське супроводження діяльності проєкту осіб, а також про власників та бенефіціарів таких юридичних осіб;
8) відсутність підписаних документів відповідно до вимог законодавства України;
9) наполегливі пропозиції залучати до проєкту нових користувачів (клієнтів);
10) приховування права власності (відсутність жодних документів, які можуть підтверджувати право власності особи на активи чи їхню частку, в які інвестує проєкт); залучення коштів, віртуальних активів, інших платіжних засобів інвесторів за навчання інвестування, трейдингу, фінансової грамотності та/або з метою подальшого залучення таких інвесторів до брокерів або інвестиційних проєктів, які не мають відповідних дозволів та ліцензій;
11) відсутність чітких попереджень про ризики, зокрема про можливість втрати інвестованих коштів;
12) використання на сайті посилань та/або зазначення інформації щодо наявності дозвільних документів Комісії, державних регуляторів ринків капіталу та організованих товарних ринків іноземних держав, яка не відповідає дійсності.
Отже, приймаючи оскаржуване розпорядження, Комісія керувалася положенням пункту 1 постанови, яким визначено поняття «сумнівний інвестиційний проєкт» як діяльність, що має ознаки сумнівності та/або недобросовісного залучення коштів, віртуальних активів, інших платіжних засобів інвесторів, зокрема, відповідає одній або декільком таким ознакам.
Так, Департаментом було виявлено інформацію щодо діяльності проєкту «SpiceProp», адреса вебсайту https://spiceprop.com/uk, яка відповідає одразу декільком ознакам сумнівності та/або недобросовісного залучення коштів, віртуальних активів, інших платіжних засобів інвесторів.
Було встановлено відповідність інформації розміщеної на вебсайті проєкту «SpiceProp» зокрема таким ознакам:
- відсутність фізичного офісу на території України;
- відсутність інформації про юридичну особу, зареєстровану в Україні, яка провадить відповідну діяльність;
- відсутність відповідних дозволів та ліцензій;
- та інші.
Як вказувалось вище, щодо наявності ознак про те, що проєкт «SpiceProp» надає послуги громадянам України, було встановлено доступність реєстрації користувачів з території України, наявність україномовної версії вебсайту проєкту, відсутність України у списку країн в яких проєкт не надає свої послуги, та рекламу проєкту на українському «інвестиційному порталі» «Finansovik», що підтверджується знімками екрану з вебсайтів https://spiceprop/com/uk та https://finansovik.com/ua/rejting-prop-trejdingovih-kompanij/spiceprop.html.
Згідно зі спірного розпорядження вбачається, що відповідач виснував, що діяльність проєкту «SрісеРrор» відповідає одразу декільком ознакам сумнівності, які передбачені пунктом 1 постанови, а зокрема: відсутність фізичного офісу на території України (п.п. 4 п. 1 Постанови), відсутність інформації про юридичну особу, зареєстровану в Україні, яка провадить відповідну діяльність (п.п. 5 п. 1 Постанови); відсутність відповідних дозволів та ліцензій (п.п. 2 п. 1 Постанови), за наслідком чого Комісія розпорядилась розмістити на офіційному вебсайті Комісії інформацію про сумнівний інвестиційний проєкт «SрісеРrор», адреса вебсайту https://spiceprop.com/.
При цьому, представник позивача не заперечував, що дійсно компанія не має фізичного офісу на території України; відсутня юридична особа, зареєстрована в Україні, яка провадить відповідну діяльність та дійсно не має дозволів та ліцензій від українських регуляторів.
Натомість, позивач наголошував на тому, що проєкт «SрісеРrор» не є інвестиційний проєктом, а тому спірне розпорядження є необґрунтованим.
Водночас, суд зазначає, що такі твердження позивача щодо безпідставного визначення його діяльності як фінансової послуги (залучення інвестицій) з посиланням на пункт 1 розпорядження, є безпідставними, оскільки зазначений пункт вказує на те, що Комісія діяла в межах повноважень та з метою, з якою вони їй надані, та зокрема, інформування інвесторів стосовно ризиків інвестування в сумнівні інвестиційні проєкти, захист прав інвесторів, роз`яснювальна робота щодо захисту прав споживачів фінансових послуг.
До того ж, відповідач не визначав діяльність позивача як фінансової послуги (залучення інвестицій), а лише встановив наявність в його діяльності ознак сумнівності без поєднання діяльності позивача з ознакою недобросовісного залучення коштів, віртуальних активів, інших платіжних засобів інвесторів, що спростовує твердження щодо позивача визначення його діяльності як фінансової послуги (залучення інвестицій).
У зв`язку з цим, безпідставними є також твердження позивача щодо предмету доказування у цьому спорі яким, на його думку, є питання надання ним фінансових послуг із залученням інвестиційних коштів клієнтів, зокрема, громадян України; щодо нормативно-правового регулювання фінансових компаній; щодо віднесення діяльності позивача до фінансових послуг, зокрема, залучення коштів та банківських металів, що підлягають поверненню.
Аргументи позивача щодо правової кваліфікації протиправності дій відповідача по віднесенню до переліку інвестиційних проєктів, які відповідають ознакам сумнівності та можуть нести загрозу втрати коштів громадян України не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами, оскільки відповідач не вчиняв дій щодо включення позивача та проєкту «SрісеРrор» до такого переліку.
Згідно з п. 4 постанови департаменту нагляду за ринками капіталу, департаменту інформаційних технологій та департаменту міжнародної співпраці в межах компетенції забезпечують оприлюднення на офіційному вебсайті інформації про сумнівні інвестиційні проєкти, яка містить назву та адресу вебсайту кожного проєкту та реквізити розпорядження Комісії, відповідно до якого кожен проєкт включений до переліку.
Тобто, зі змісту оскаржуваного розпорядження слідує, що на офіційному сайті Комісії розміщено лише інформацію про сумнівний інвестиційний проєкт з метою інформування інвесторів про такий проєкт. Таким чином, Комісія здійснила лише публічне інформування інвесторів про наявність у діяльності проєкту «SрісеРrор» ознак сумнівності, шляхом розміщення на офіційному сайті інформації про такий проєкт, що підтверджує зміст оскаржуваного розпорядження «Про інформування інвесторів про сумнівний інвестиційний проєкт «SрісеРrор»», а також інформація з офіційного вебсайту Комісії (розділ «Діяльність»-« 3ахист інвесторів»).
Отже, позовна вимога про зобов`язання виключити позивача та проєкт «SрісеРrор» із переліку інвестиційних проєктів, які несуть загрозу втрати коштів громадян України є безпідставною, оскільки Комісією реалізовано саме інформаційно-роз`яснювальну функцію шляхом розміщення на офіційному вебсайті Комісії інформації про наявність у діяльності проєкту «SрісеРrор» ознак сумнівності відповідно до оскаржуваного розпорядження.
При цьому, уточнення вимоги щодо виключення позивача та проєкту «SрісеРrор» з офіційного веб-сайту Комісії є також неприйнятним, оскільки фактично ґрунтується на доводах позовної вимоги, які спростовані судом вище та не нівелюють правомірність дій відповідача на виконання спірного розпорядження.
Окрім цього, суд не бере до уваги доводи позивача щодо нанесення шкоди діловій репутації позивача через внесення його та проєкту «SрісеРrор» до переліку сумнівних інвестиційних проєктів, оскільки вказані доводи не підтверджено відповідними доказами.
До того ж, вирішення питання нанесення шкоди діловій репутації позивача через перебування проєкту «SрісеРrор» в переліку сумнівних інвестиційних проєктів на офіційному вебсайті відповідача, не відноситься до юрисдикції адміністративного суду з огляду на п. 14 ч.1 ст. 20 ГПК України, яка встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.
Підсумовуючи вищевикладене, висновок позивача про необґрунтованість та протиправність розпорядження Комісії №10/21/2485/К04 від 24.06.2025 «Про інформування інвесторів про сумнівний інвестиційний проєкт «SрісеРrор» є недоведеним та безпідставним, а відтак правових підстав для скасування такого розпорядження немає.
Як наслідок, відсутні підстави для задоволення похідної вимоги щодо зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виключити компанію Spiceprop s.r.o. та проєкт Spiceprop (www.spiceprop.com) з офіційного вебсайту Комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно з приписами ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Компанії Spiceprop s.r.o.- резидента Чеської Республіки до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 3 липня 2026 року.

Головуючий суддя Кочанова П.В.

Судді Білоноженко М.А.

Лиска І.Г.