ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11301, вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Житомирської області
тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua 
Справа № 281/335/26
Провадження по справі № 3/281/99/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року          селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 07.06.2012 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого в ДП "Ліси України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661925 від 10.05.2026 року, ОСОБА_1 10.05.2026 року о 00 год. 27 хв. по автодорозі М-07 172 км+300 м, керуючи автомобілем RENAULT номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
15.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину свою не визнає, з протоколом не згоден з підстав, зазначених в наданих письмових поясненнях. Просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що порядок, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією МОЗ і МВС щодо огляду водіїв на стан сп`яніння фактично не був дотриманий, належно оформленої відмови від огляду немає. У рапорті інспектора поліції та протоколі про адміністративне правопорушення суттєво розходяться відомості про час події, що свідчить про недостовірність викладених обставин. У Акті огляду замість свідків зазначено лише номери нагрудних відеореєстраторів, тому акт не підтверджує ані факту проведення огляду, ані факту відмови від огляду, не містить відомостей про реальних свідків. Відсутні об`єктивні докази стану сп`яніння ОСОБА_1 , єдиним доказом залишаються суб`єктивні спостереження інспектора, викладені в рапорті. На відеозаписі події відсутня чітка усна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, не роз`яснено куди саме його пропонують доставити для проходження медичного огляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові документи, суд приходить до наступних висновків.
В матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА № 7168465 від 10.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 5. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до  найближчого закладу охорони здоров`я.
В п. 14 протоколу про аміністративне правопорушення ЕПР1 № 661925 від 10.05.2026 року ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від здачі крові, пояснення надасть в суді.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу, крім рапорту поліцейського, додані тільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та відеозапис події.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд не проводився.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд не приймає як доказ, оскільки такий огляд не проводився.
ОСОБА_1 було направлено на огляд до Лугинської ЦРЛ, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026 року.
Відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я у Житомирській області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, найближчими такими закладами до місця події на даний час є, зокрема, КУ "Олевська центральна лікарня" Олевської міської ради та Коростенська центральна міська лікарня. Лугинська ЦРЛне проводить огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
З відеозапису події вбачається, що після зупинки транспортного засобу водій поводився адекватно, надав для огляду необхідні документи, відповідав на запитання та виконував вказівки працівників поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя         Галина Свинченко