Справа № 285/2451/23
провадження у справі 3/0285/13/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 травня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.04.2023 року о 13 год. 20 хв. по вул. Чехова м. Звягель керував автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, про причини не повідомив.
Захисник подав письмові пояснення в яких просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ним автомобілем.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що відносно ОСОБА_1 16.04.2023 було складено адміністративний протокол серії ААД №170137за вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія.
До протоколу долучено відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського та копію постанови серії БАБ №463302 віж 13.04.2023 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.
При дослідженні доданого до протоколу відеозапису, судом встановлено, що викладені в протоколі факти порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, не знайшли свого підтвердження.
Судом оглянуті відеозаписи та встановлено, зокрема, що з відеофайла (файл ______(____) (1), якій зроблено на боді камеру поліцейського, зафіксовано лише оголошення в голос поліцейським змісту протоколу.
При цьому із долучених до протоколу відеофайлів не зафіксовано сам факт зупинки транспортного засобу, як і не зафіксовано, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, в розумінні визначення передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Керуючись ст. 9, 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий