У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3827/26 
провадження № 1-кс/0285/620/26
24 червня 2026 року   м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці: ОСОБА_3 не прибула,
слідчого, прокурора: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого, дізнавача) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
23.06.2026 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить: визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати слідчого або дізнавача внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 08.06.2026.
В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що 08.06.2026 звернулася до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У поданій заяві вона повідомила про самовільне зайняття частини належної їй земельної ділянки, систематичне порушення її меж, переміщення межових знаків, пошкодження паркану та інші протиправні дії з боку сусіда ОСОБА_4 . За твердженням заявниці, внаслідок таких дій порушуються її права власника земельної ділянки, а в діях вказаної особи можуть вбачатися ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1 та ст. 356 КК України. Разом з тим, незважаючи на подання заяви про кримінальне правопорушення, уповноваженими особами органу досудового розслідування у встановлений ст. 214 КПК України строк, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, витяг з ЄРДР заявниці не надано, у зв`язку з чим вона вважає таку бездіяльність протиправною та просить зобов`язати уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР. 
Доводи учасників процесу
У своїй скарзі ОСОБА_3 просила розглянути скаргу за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали.
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали ЄО № 1331 за заявами ОСОБА_3 . 
Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви, з яких виходить суд, і застосовані норми права
Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , неодноразово зверталася в телефонному режимі до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із повідомленнями про порушення меж земельної ділянки її сусідом ОСОБА_4 .
В ході розгляду її звернень листом від 30.06.2025 заступник начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повідомив ОСОБА_3 , що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а тому згідно ст. 16 ЦК України, рекомендовано звертатися до суду для захисту своїх цивільних прав та інтересів.
Дані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами скарги.
08.06.2026 ОСОБА_3 звернулася до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1, 356 КК України 
Відомості про кримінальні правопорушення за повідомленням скаржниці до ЄРДР внесені не були.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків – у формі дізнання в порядку передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення про злочин, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Однак, матеріали справи не містять доказів як внесення органом досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так і мотивованої відмови у такому внесені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
У постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 12.11.2020 № 400/122/18 зазначено, що самовільне заняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт. Об`єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.
Вказаний злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків – спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди.
У постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 05.09.2023 № 755/7551/18 зазначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці). Самовільне зайняття земельної ділянки має місце і у випадку, коли власник або законний володілець земельної ділянки самовільно змінює її межі, приєднуючи частину суміжних земель до своєї ділянки. Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння).
Таким чином є поверхневими та передчасними мотиви органу досудового розслідування Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1, 356 КК України з посиланням на те, що вбачається цивільно-праоввий спір, оскільки такі висновки зроблені без проведення досудового розслідування, без збирання та перевірки доказів, допиту причетних осіб, огляду місця події, витребування необхідної документації щодо меж земельних ділянок, а також без проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин події та наявності чи відсутності в діях осіб ознак кримінального правопорушення. 
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування, Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення, діяв у порушенням вимог КПК України, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу  ОСОБА_3 задовольнити. 
Зобов`язати Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали слідчого суді складено та підписано 24.06.2026.

Слідчий суддя    ОСОБА_1