КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 757/18463/24-пГоловуючий у суді першої інстанції: Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/1269/2025Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - адвоката Ярошенка С.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ярошенка С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в доповненні до апеляційної скарги, та апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 08.04.2024 о 00 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 12, керував транспортним засобом "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на бодікамери № 473609, № 473614 працівників поліції.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Ярошенко С.М.в інтересах ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. 

Щодо постанови Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024провизнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Ярошенко С.М. вказує, що судом першої інстанції в постанові не зазначено, що захисником було подано клопотання про закриття провадження у справі та не оцінено жодних аргументів та доводів сторони захисту, що викладені в клопотанні, в якому було також зазначено, що складений відносно ОСОБА_1 працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без достатніх підстав. 
Так, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що погано реагують на світло (проте це не відповідає об`єктивним обставинам, оскільки зіниці очей навіть не перевірялися);підвищена жвавість ходи та мови; виражене тремтіння пальців рук (проте дана ознака працівником поліції також не перевірялась). Окрім того, працівником поліції була названа ще одна ознака - поведінка, що не відповідає дійсності, однак такої ознаки не передбачено чинним законодавством.
Таким чином вбачається, що працівники поліції просто вигадали ознаки сп`яніння з метою збільшення показників у роботі та складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилається захисник і на те, що погодившись пройти огляд, ОСОБА_1 прибув разом з працівниками поліції до лікаря-нарклога, який, в свою чергу, почав вимагати від ОСОБА_1 підписати якусь добровільну згоду, яка не передбачена законодавством. ОСОБА_1 декілька разів голосно зазначив, що він не відмовляється пройти огляд, однак незаконну письмову згоду підписувати не буде.
Не зважаючи на це, поліцейський Журавський Є.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зазначає, що лише Інструкція 1452/735 передбачає необхідність поставлення підпису особи, яка проходить огляд, і лише за отримання примірнику висновку про проходження огляду. Ніяких інших підписів особа ставити не зобов`язана.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 немає порушення п. 2.5 ПДР України, він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, приїхав разом з працівниками поліції до лікаря-нарколога, однак той в порушення встановленого порядку не провів огляд, а поліцейський Журавський Є.Р. в порушення встановленого порядку зафіксував відмову від проходження огляду, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника Ярошенка С.М. та ОСОБА_1 на підтримку доводів, викладених вапеляційній скарзі про скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, переглянувши диск з відеозаписомдосліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

З досліджуваного вбачається, що судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника,постанову Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та зареєстровано 27.11.2024 та забезпечено надання загального доступу 28.11.2024, направлено ОСОБА_1 - 28.11.2024.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновленнястроку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2024.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані доведенимисудомпершої інстанції в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 

На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,Правилами дорожнього рухута іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Проте, даних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722612від07.04.2024 про те, що в цей деньо 00 год. 03 хв. в м. Київ, вул. Старонаводницька, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме -поліцейським взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом Журавським Є.Р.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських№ 473609 та № 473614 видно, що на відео під час спілкування з працівником поліції поведінка водія ОСОБА_1 дійсно була емоційною, на запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь або наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповів: "да...нічого я не вживав", після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікаря-нарколога, оскільки поведінка ОСОБА_1 була неадекватною та не відповідала дійсності. Після чого ОСОБА_1 почав провокувати працівників поліції, що начебто вони подивились по базі, що відносно нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то поліцейські вирішили знову його притягнути до відповідальності за видуманими ознаками сп'яніння.
Пізніше ОСОБА_1 погодився на вимогу працівників поліції проїхати в медичний заклад охорони здоров'я до лікаря-нарколога з метою встановлення чи спростування наявності наркотичного сп'яніння.
Знаходячись в лікаря-нарколога, ОСОБА_1 сказав, що його привезли до медичного закладу проти його волі, відмовився підписувати згоду щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився підписувати згоду на огляд його лікарем-наркологом, вказаний огляд не проводився.
Після чого ОСОБА_1 разом з працівниками поліції покинув приміщення лікарні, пізніше відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено останнього зі складеним протоколом.

В суді апеляційної інстанції захисник Ярошенко С.М. та ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також Ярошенко С.М. додав, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 в черговий третій раз перед початком комендантської години, а відносно ОСОБА_1 раніше складали вже протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дане провадження суд закрив за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Після ситуації ОСОБА_1 через два тижні проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, де в нього нічого не виявили.
В свою чергу, ОСОБА_1 також підтримав позицію свого захисника та додав, що не вживає наркотичні засоби, проте відмовився підписувати інформаційну згоду в лікаря-нарколога, а також наголосив на тому, що працівники поліції мали забезпечити йому адвоката, проте не вказав в який спосіб працівники це мали зробити під час комендантської години.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Ярошенка С.М. в частині незаконності зупинки, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану".
Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, посилання захисника Ярошенка С.М. на те, що він був зупинений патрульними без жодних причин є безпідставним. 

Окрім того, матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом/представником дій працівників поліції по оформленню даної постанови.

Всупереч позиції сторони захисту, досліджені в судах першої та апеляційної інстанції докази вказують на таке.

Загалом порядок, процедура та особливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду та оформлення результатів такого огляду визначається: 
- положеннями ст. 266 КУпАП;
- Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція); 
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі по тексту Порядок); 
- Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінам.

А саме, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з приписами п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду та стан сп?яніння, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров?я України, Міністерством охорони здоров?я Автономної республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров?я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, як вказує норма п. 1 розділу ІІІ Інструкції. 

З метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де мають бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість).

З огляду на викладене, порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотрезаконодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі УказуПрезидентаУкраїнивід 24.02.2022 за№ 64/2022 "ПровведеннявоєнногостанувУкраїні", щонабравчинностіодночаснознабраннямчинностіЗаконуУкраїни"ПрозатвердженняУказуПрезидента"ПровведеннявоєнногостанувУкраїні"№ 2102-ІХвід 24.02.2022, зподальшимйогопродовженням.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Ярошенка С.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Ярошенка С.М.задовольнити та поновити йомустрок на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Ярошенка С.М. в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька