ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/8812/26
провадження № 2/753/10479/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів встановленої зони теплопостачання Дніпровського та Дарницького районів м. Києва, у тому числі для будинку АДРЕСА_1 .
Як вбачається із позовної заяви, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 , користуються житлово-комунальними послугами, однак належним чином не виконували обов`язок щодо їх оплати, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 55026,29 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами та не направили суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води для мешканців будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується змістом позовної заяви, копією ліцензії та іншими доданими до позову документами.
Із наданої до суду копії договору про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання від 01.07.2014 вбачається, що між позивачем та споживачем ОСОБА_1 укладено договір щодо квартири АДРЕСА_3 .
За наданими доказами встановлено, що: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
Судом також досліджено надані позивачем: розрахунок заборгованості за послуги постачання теплової енергії станом на 01.01.2026; розрахунок заборгованості за послуги гарячого водопостачання; розрахунок заборгованості за абонентське обслуговування; копію свідоцтва про право власності на житло від 23.03.2007; тарифи на послуги постачання теплової енергії та гарячої води; копію витягу з ЄДРПОУ; копію Статуту позивача; копію ліцензії позивача; копію довіреності представника; платіжне доручення про сплату судового збору.
Із зазначених розрахунків вбачається, що відповідачі своєчасно не сплачували вартість житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим станом на 01.01.2026 утворилась заборгованість у загальному розмірі 42 481 грн. 20 коп., з яких: заборгованість за теплову енергію - 19 982 грн. 82 коп.; заборгованість за гаряче водопостачання - 21 545 грн. 01 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування - 953 грн. 37 коп.
Судом встановлено, що позивачем також заявлено вимоги про стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 9 778 грн. 14 коп. та 3 % річних у розмірі 2 766 грн. 95 коп.
Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Цивільним кодексом України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, Правилами надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019, та Правилами надання послуг з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 11.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води належать до житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки, визначені законом або договором.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця та не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем до квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються житлово-комунальними послугами нарівні зі споживачем та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідачі, будучи зареєстрованими та проживаючи у спірній квартирі, користувались житлово-комунальними послугами, однак обов`язок щодо їх своєчасної оплати не виконували.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договір про надання житлово-комунальних послуг є договором приєднання.
Судом враховано, що 23.07.2014 у газеті «Хрещатик» №103(4503) позивачем було розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, а 06.08.2014 у газеті «Хрещатик» №111(4511) опубліковано проект відповідного договору. Крім того, типові індивідуальні договори про надання послуг постачання теплової енергії та гарячої води були опубліковані на офіційному веб-сайті ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 13.10.2021.
Таким чином відповідачі, користуючись послугами та не відмовляючись від їх отримання у встановленому законом порядку, фактично приєдналися до умов договору про надання житлово-комунальних послуг.
Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц та Верховний Суд України у постанові від 30.10.2013 у справі №6-59цс13 дійшли висновку, що відсутність письмового договору сама по собі не звільняє споживача від обов`язку оплачувати фактично спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості судом перевірено, він є арифметично правильним, узгоджується з іншими доказами у справі та приймається судом як належний і допустимий доказ.
Відповідачами не надано суду жодних доказів сплати заборгованості, помилковості нарахувань чи неналежного надання послуг.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційної складової боргу в сумі 9778,14 грн. та 3 % річних в розмірі 2766,95 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних судом перевірено, він є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується з наявними у справі доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 612, 629, 634 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», код ЄДРПОУ 37739041, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Сенс Банк», заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 55 026 грн. 29 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять шість гривень 29 копійок), з яких: заборгованість за теплову енергію - 19 982 грн. 82 коп.; заборгованість за гаряче водопостачання - 21 545 грн. 01 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування - 953 грн. 37 коп.; інфляційна складова боргу - 9 778 грн. 14 коп.; 3 % річних - 2 766 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп., що становить по 665 грн. 60 коп. з кожного.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25.05.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.