Справа № 308/2189/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
27 квітня 2026 року        місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КФ.ЮА» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовну заяву мотивує тим, що 28.01.2021 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110042. Вказує, що відповідно до умов договору сума кредиту 7 050,00 грн.; строк кредитування до 26.02.2021; базовий процентна ставка 1,00%.
Зауважує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та Додатковою угодою в межах встановленого кредитного ліміту. 
Однак, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, у боржника утворилась заборгованість у розмірі 36 580.30 гривень, що складається з: заборгованість за кредитом 7 050,00 гривень; інфляційне збільшення 977,80 грн. (за період 27.02.2021-23.02.2022), проценти 2 115,00 гривень; проценти поза межами строку дії договору 26 437,50 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.
На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110042 від 28.01.2021 року у розмірі 36 580.30 грн. та судові витрати в розмірі 3 028 грн. судового збору. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви просить проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву чи заперечень на позов не подавав.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2021 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110042.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 7 050,00 грн.; строк кредитування 30 днів; процентна ставка 365% річних; орієнтована загальна вартість кредиту 9282 грн.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за Договором №000210110042 складає 36 580,30 грн.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення нарахованих процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Так, за умовами приєднаного до справи договору №000210110042 від 28.01.2021, відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 7 140 грн. строком на 30 днів, орієнтована вартість кредиту 9 282 грн.
Разом з тим, згідно наданого розрахунку, представник позивача вказує, що заборгованість відповідача за відсотками поза межами строку дії договору становить 26 437,5 грн. та інфляційне збільшення (27.02.2021 – 23.02.2022) 977,80 грн. 
Згідно правової позиції, яка викладена у пунктах 48-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, яка полягає в тому, що з дня закінчення строку дії кредитного договору відносини між банком та відповідачем за своєю суттю перейшли з кредитних правовідносин, які передбачають правомірне користування чужими грошовими коштами зі сплатою відповідних процентів визначених у договорі, у відносини незаконного користування чужими грошовими коштами, тобто перейшли в охоронні правовідносини, права та інтереси позивача за якими забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Тобто, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на те, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом, то після вказаної дати позивач не міг такі проценти нараховувати.
Зважаючи на правові висновки, викладені у пунктах 48-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, на переконання суду, позивач неправомірно здійснив нарахування відсотків за користування кредитом після спливу строку договору.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110042 на зальну суму 9 165 гривень «7 050 грн. (тіло кредиту) + 2 115 грн. (проценти в межах строку дії договору)».
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованість за договором №000210110042 від 28.01.2021 року в сумі 9 165 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «КФ.ЮА» судові витрати в сумі 3 028 гривень судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 530, 615, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», юридична адреса: м. Київ, вул. Сергієнка Івана, 18; код ЄДРПОУ 41940643, заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110042 від 28.01.2021 року у розмірі 9 165 (дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (код ЄДРПОУ 41940643) судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. сплаченого судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе