Справа №:755/9321/25
Провадження №: 2-др/755/43/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

"14" травня 2026 р.         м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Коваленко І.В.,
за участі секретаря судових засідань Грищенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Клок Валентини Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №755/9321/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2026 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
04.04.2026 року (вх.№21396 від 14.04.2026) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №755/9321/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. 
Заява вмотивована тим, що 03.09.2025 р. стороною відповідача було направлено через Укрпошту відзив на позовну заяву у вказаній справі, в якому надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так відповідачу надана наступна правнича допомога у зв`язку з розглядом цієї справи:- підготовка відзиву на позовну заяву - 5 000 грн. (03.09.2025 р.) (3 години);- підготовка клопотання про виклик свідків - 1 000 грн. (03.09.2025 р.) (0,5 години);- участь у судовому засіданні - 4 засідання - 4 000 х 4 = 16 000 грн. (07.08.2025 р., 25.09.2025р., 16.03.2026 р., 31.03.2026 р.) (7 годин); - підготовка письмових пояснень - 5 000 грн. (25.03.2026 р.) (3 години);- підготовка заяви про розподіл судових витрат - 3 000 грн. (03.04.2026 р.) (3 години). Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить - 30 000 грн. Обсяг, детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги, отриманих відповідачем вказані у Акті приймання-передачі наданих послуг від 03 квітня 2026 року до договору про надання правничої допомоги №09-02/2025 від 09 лютого 2025 року, а загальний розмір вказаний у виставленому рахунку на оплату від 03 квітня 2026 року. Розмір витрат на оплату послуг на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи №755/9321/25 та наданих послуг, а також часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг і значенням справи №755/9321/25 для відповідача. Всі витрати на професійну правничу допомогу, які надані відповідачу, пов`язані з розглядом справи №755/9321/25, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для відповідача. Відповідач за умовами Додаткової угоди №2 від 05 серпня 2025 р. до договору про надання правничої допомоги №09-02/2025 від 09 лютого 2025 року зобов`язується сплатити вартість послуг, не пізніше 7-ми робочих днів з дня ухвалення судом рішення по справі. Таким чином, у Дніпровського районного суду м. Києва наявні правові підстави на умовах законодавства України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» судові витрати у розмірі 30 000 грн. на користь ОСОБА_1 , які були понесені ним у справі №755/9321/25, за результатами якого було ухвалено рішення від 01 квітня 2026 року №755/9321/25.
20.04.2026 року (вх.№28327 від 07.05.2026) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання вмотивоване тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія» вважає клопотання представника Кучеренка Д.О. про розподіл судових витрат не співмірним зі складністю справи, фактично наданих представником послуг та таким, що підлягає зменшенню з огляду на наступне. Зокрема, позиція ОСОБА_1 в даному спорі була викладена ним особисто в листі від 07.04.2025, долученому до матеріалів справи, яка зводилась до тверджень про не доведення збоку ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія» спірного факту про надлишкову передачу зайвих 100 000 грн. В ході судового розгляду ця позиція не змінилась, жодних власних обставин збоку ОСОБА_1 , т.ч. представником, не заявлялось та не доводилось. Таким чином, участь представника ОСОБА_1 не призвела до будь-якої фактично наданої допомоги, за винятком подання клопотання про розподіл судових витрат. При цьому заявлена представником ОСОБА_1 ціна послуги на підготовку такого клопотання у розмірі 3000 грн. з урахуванням фактичної не складності є очевидно завищеною та підлягає зменшенню. З урахуванням викладеного просив зменшити заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідно до вище зазначених положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги №09-02/2025 від 09.02.2025; ордер на надання правничої допомоги серії АА№1610174 від 05.08.2025; додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №09-02/2025 від 09.02.2025; додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги №09-02/2025 від 09.02.2025; додаткову угоду №3 до Договору про надання правничої допомоги №09-02/2025 від 09.02.2025; Акт приймання-передачі наданих послуг від 03 квітня 2026 року до договору про надання правничої допомоги №09-02/2025 від 09 лютого 2025 року; рахунок-фактура №03/04/2026 від 03.04.2026 р. на суму 30 000,00 грн. 
З договору про надання правничої допомоги вбачається, що клієнт, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату правничу допомогу, в тому числі здійснювати представництво (надавати правову допомогу) прав та інтересів Клієнта у будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форми власності, експертних установах, нотаріальних конторах, в органах державної виконавчої служби, в усіх судових органах України будь-якої інстанції та спеціалізації, правоохоронних органах та органах прокуратури, використовувати передбачені чинним законодавством України та іншими законодавчими актами засоби, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору.
Відповідно до п. 3.1. договору клієнт зобов`язується у визначені в додаткових угодах до Договору строки сплатити Адвокату вартість правничої допомоги адвоката (гонорар), що надається, шляхом сплати виставлених Адвокатом рахунків за послуги та/або у Додаткових угодах до Договору.
Обсяг, детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги, отриманих відповідачем вказані у Акті приймання-передачі наданих послуг від 03 квітня 2026 року до договору про надання правничої допомоги №09-02/2025 від 09 лютого 2025 року, а загальний розмір вказаний у виставленому рахунку на оплату від 03 квітня 2026 року на суму 30 000 грн.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, передбачені ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.
Представником позивача заявлено клопотання про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу адвоката у зв`язку з їх неспівмірністю та необґрунтованістю. Просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн. 
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний суд у своїй постанові від 28.12.2020 р. у справі № 640/18402/19 сформував правовий висновок, за яким розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19).
Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Суд приймає до уваги подані позивачем заперечення щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи із фактичних обставин справи, досліджених доказів, вимог процесуального та матеріального закону, з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, в якому сторони договору погодили вартість послуг та порядок розрахунків, виходячи також з обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, характеру виконаної роботи, суд приходить до висновку, що справа не була значної складності, правова позиція відповідача протягом розгляду справи залишалась сталою, а обсяг підготовлених процесуальних документів та виконаних представником процесуальних дій не є значним. 
Таким чином, враховуючи складність справи, наявність клопотання сторони позивача про зменшення судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн є завищеними, не відповідають складності справи та обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а відтак, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню - суд присуджує до стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, який є співмірним та розумним з урахуванням обсягу і змісту наданих послуг. 
Керуючись статтями 133,135,137,141,258-261, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Клок Валентини Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №755/9321/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія», ЄДРПОУ 34727227, місцезнаходження: м. Київ, вул. Краківська, буд.7, бокс 27Б.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне додаткове рішення складене 18.05.2026.
Суддя