КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року м. Київ справа №320/48533/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення рішення Головного управління державної податкової служби України у м. Києві від 01.04.2025 №02889424021, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020 (тисячі двадцять) гривень 00 копійок; від 01.04.2025 № 02915824021, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; від 01.04.2025 № 02915224021, яким до ОСОБА_1 нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; від 01.04.2025 № 02914724021, яким до ОСОБА_1 нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 170 604 (сто сімдесят тисяч шістсот чотири) гривні 94 копійок; від 01.04.2025 № 02913724021, яким до ОСОБА_1 застосовані нарахування військового збору в сумі 8 967 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 08 копійок.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що податкові повідомлення-рішення від 01.04.2025 №02889424021, №02915824021, №02915224021, №02914724021 та №02913724021 є протиправними та підлягають скасуванню. На думку позивача, документальна позапланова невиїзна перевірка була призначена за відсутності передбачених законом підстав, оскільки запит контролюючого органу від 15.10.2024 №37703/Ж12/26-15-24-01-17-08 не відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та не містив належного обґрунтування можливих порушень податкового законодавства. Позивач вказує, що отримана відповідачем від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформація не може вважатися належним та достатнім доказом фактичного отримання ним доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd». На переконання позивача, податковий орган не отримав та не дослідив жодних первинних документів, які б підтверджували належність зазначених доходів саме ОСОБА_1 , фактичне зарахування таких коштів на її банківські рахунки або здійснення відповідних виплат. Позивач наголошує, що контролюючий орган фактично поклав в основу акту перевірки виключно узагальнену інформацію, отриману в межах міжнародного обміну податковою інформацією, не здійснивши її належної перевірки та співставлення з іншими доказами. На думку позивача, така інформація має лише інформативний характер та не підтверджує беззаперечно ані факт отримання доходу, ані його розмір. Також позивач зазначає, що відповідач не встановив конкретних дат отримання доходів, не з`ясував спосіб їх виплати та безпідставно застосував курс Національного банку України станом на 31 грудня відповідних податкових років. Позивач вважає, що такий підхід суперечить вимогам пункту 164.4 статті 164 Податкового кодексу України, який передбачає перерахунок доходу за курсом, що діє на момент його фактичного отримання. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не доведено наявності складу податкового правопорушення, а висновки акту перевірки побудовані на припущеннях та непідтверджених відомостях. Відтак, на думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без належної доказової бази, з порушенням принципів законності, обґрунтованості та належного адміністрування податків, а тому підлягають скасуванню.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/48533/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №320/48533/25 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В матеріалах справи містяться:
- відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка була призначена та проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України після отримання податкової інформації від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про одержання позивачем доходів від компанії «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans. Відповідач вказує, що Державна податкова служба України є компетентним органом для здійснення міжнародного обміну податковою інформацією відповідно до Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах та міжнародних договорів України. Отримана від HMRC інформація була офіційно передана до ГУ ДПС у місті Києві та використана при здійсненні заходів податкового контролю. На думку відповідача, податкова інформація, отримана від компетентного органу Великої Британії, є належним та допустимим доказом у розумінні Податкового кодексу України. Вказана інформація містить відомості про одержання позивачем доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» протягом 2020-2022 років, що свідчить про виникнення у позивача обов`язку подання податкових декларацій та сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Відповідач зазначає, що позивач не подав податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2022 рік, не задекларував отриманий іноземний дохід та не надав контролюючому органу належних документів, які б спростовували інформацію, отриману в межах міжнародного обміну. Також позивач не надав документів, пов`язаних із предметом перевірки, зокрема документів, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу. Відповідач вважає, що за відсутності документів від платника податків контролюючий орган правомірно визначив суму доходу на підставі офіційної міжнародної податкової інформації та здійснив її перерахунок у гривневий еквівалент відповідно до положень Податкового кодексу України. На думку відповідача, всі спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в межах наданих законом повноважень, з дотриманням установленої процедури та за наявності достатніх правових підстав.
- клопотання про долучення доказів, що стосуються суті спору.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.12.2024 №8638-п, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів, отриманих від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 28.02.2025 №17992/Ж5/26-15-24-02-01/3274316824, відповідно до якого встановлено наступні порушення:
п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 179.1 ст. 179 розділу IV Кодексу, з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 Кодексу, а саме, не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві;
п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. «а» п. 176.1 п. 176 Кодексу, не надано документів, пов`язаних з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, в тому числі книгу обліку доходів і витрат;
п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Кодексу, з урахуванням вимог п. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.3 п. 164.1, п. 164.3 ст. 164, п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, до пп. «б» п. 171.2 ст. 171 Кодексу, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту з двох облікових записів на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню за 2022 рік на загальну суму – 478 244,15 грн, та відповідно занижено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2022 рік, на суму 86 083,95 грн;
п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 16-1 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних Положень Кодексу, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту з двох облікових записів на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню за 2022 рік на загальну суму – 478 244,15 грн, та відповідно занижено зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за 2022 рік, на суму 7 173,66 грн;
п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Кодексу, а саме, не надано до податкових органів відповіді та документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит про надання інформації.
Згідно з актом перевірки, підставою для висновків контролюючого органу стала податкова інформація, отримана від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку міжнародного обміну відповідно до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування, відповідно до якої позивачем нібито отримано дохід від компанії «Fenix International Ltd» за 2020– 2022 роки у загальній сумі 13 078,00 доларів США, з яких за 2020 рік — 0,00 доларів США, за 2021 рік — 0,00 доларів США, за 2022 рік — 13 078,00 доларів США.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем 01.04.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:
податкове повідомлення-рішення №02889424021, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень 00 копійок;
податкове повідомлення-рішення №02915824021, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок;
податкове повідомлення-рішення №02915224021, яким до ОСОБА_1 нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;
податкове повідомлення-рішення №02914724021, яким до ОСОБА_1 нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 170 604 (сто сімдесят тисяч шістсот чотири) гривні 94 копійки;
податкове повідомлення-рішення №02913724021, яким до ОСОБА_1 застосовані нарахування військового збору в сумі 8 967 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 08 копійок.
Докази оскарження податкових повідомлень-рішень до податкового органу вищого рівня в матеріалах справи відсутні.
Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Положеннями пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пп. 21.1.1 та пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строкподаткову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).
Положенням п. 42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з приписами п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.
В пункті 1.2 розділу І Акта перевірки контролюючим органом зазначено, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 Кодексу платник податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) проінформована про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки копією наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.12.2024 № 8638-п, письмовим повідомленням від 02.01.2025 № 38/26-15-24-02-01 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків.
З матеріалів справи також вбачається, що повідомлення від 02.01.2025 № 38/26-15-24-02-01 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та необхідність забезпечення надання всіх необхідних документів, пов`язаних із нарахуванням і сплатою податків, у тому числі книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків та отримано особисто 14.01.2025.
Верховний Суд у питанні застосування положень п. 79.2 ст. 79 ПК України у взаємозв`язку з п. 42.2 ст. 42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією права платника на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.
Також у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України, зокрема пунктом 42.2 статті 42, пунктом 78.4, пунктом 79.2 статті 79, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими відповідно до вимог податкового законодавства.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов`язковою, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку і місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
Також судом встановлено, що відповідачем було надіслано запит від 15.10.2024 № 37703/Ж12/26-15-24-01-17-08 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу. Вказаний запит направлений засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600974264304 та повернуто до податкового органу 05.11.2024.
ОСОБА_1 на запит ГУ ДПС у м. Києві від 15.10.2024 № 37703/Ж12/26-15-24-01-17-08 не надано пояснення та документального підтвердження щодо дати і сум отримання доходів протягом 2020– 2022 років за створення контенту з двох облікових записів на платформі OnlyFans, а також інформацію про рух коштів по відкритим рахункам у банківських установах, тощо, про що складено Акти про ненадання документів № 1172/Ж6/26-15-24-02-01 від 17.02.2025 та № 1436/Ж6/26-15-24-02-01 від 21.02.2025.
Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом, у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків без використання електронного кабінету: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків чи його законному або уповноваженому представникові. Водночас у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитися до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі №804/2455/18, від 11.02.2021 у справі №802/549/16-а).
Судом перевірено доводи сторін щодо належного повідомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також щодо направлення їй запиту контролюючого органу про надання пояснень та документального підтвердження.
Відповідно до пунктів 42.2, 42.4, 42.5 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими платнику податків у разі їх направлення рекомендованим листом за податковою адресою платника податків, визначеною відповідно до вимог законодавства, незалежно від фактичного місця перебування такої особи, а у випадку неможливості вручення — з дня, зазначеного поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. При цьому обов`язок забезпечити можливість отримання кореспонденції за податковою адресою покладається саме на платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом направлялися на адресу позивача копія наказу про проведення перевірки, письмове повідомлення, а також запит про надання пояснень та документів, які були надіслані рекомендованою кореспонденцією за податковою адресою позивача.
За таких обставин суд доходить висновку, що контролюючим органом дотримано вимоги податкового законодавства щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки та направлення запиту про надання інформації, а доводи позивача у цій частині не спростовують правомірності дій відповідача в процедурному аспекті.
Відтак суд переходить до аналізу встановлених відповідачем порушень та оцінки доказів, покладених в основу спірних рішень.
Так, перевіркою встановлено наступне.
Згідно податкової інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, яка надійшла до ГУ ДПС у м. Києві листом ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 отримано дохід від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту з двох облікових записів на платформі OnlyFans за 2020– 2022 роки у загальній сумі 13 078,00 доларів США, в тому числі: в 2020 році — 0,00 доларів США, в 2021 році — 0,00 доларів США та в 2022 році — 13 078,00 доларів США.
ГУ ДПС у м. Києві підготовлено запит платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 від 15.10.2024 № 37703/Ж12/26-15-24-01-17-08 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу, який направлений засобами поштового зв`язку та згідно повідомлення про вручення листа платнику, повернутого до ГУ ДПС у м. Києві, лист повернено до податкового органу 05.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600974264304.
Платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 на запит від 15.10.2024 № 37703/Ж12/26-15-24-01-17-08 щодо отриманого іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans відповідь не надано.
ГУ ДПС у м. Києві у зв`язку з ненаданням інформації та документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans складено Акти про ненадання документів № 1172/Ж6/26-15-24-02-01 від 17.02.2025 та № 1436/Ж6/26-15-24-02-01 від 21.02.2025.
Відповідно до п. 164.4 ст. 164 Кодексу під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів, вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях, такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування або отримання таких доходів.
Враховуючи норми п. 164.4 ст. 164 Кодексу та у зв`язку з ненаданням документів щодо отриманого іноземного доходу на запит ГУ ДПС у м. Києві від 15.10.2024 № 37703/Ж12/26-15-24-01-17-08 та відповідно до наказу від 30.12.2024 № 8638-п з письмовим повідомленням від 02.01.2025 № 38/26-15-24-02-01 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, податковий орган виходив із того, що податок розраховується із загальної суми доходів з іноземних джерел, отриманих протягом звітного року, при цьому такі доходи вважаються такими, що отримані в останньому календарному місяці звітного року та перераховуються у гривні за валютним курсом НБУ, що діє на 31 грудня звітного року.
Згідно з актом перевірки, з урахуванням норми п. 164.4 ст. 164 Кодексу та у зв`язку з ненаданням документів щодо отриманого доходу, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту з двох облікових записів на платформі OnlyFans за 2020– 2022 роки отримано дохід у гривневому еквіваленті у загальній сумі 478 244,15 грн, в тому числі: в 2020 році — 0,00 грн, в 2021 році — 0,00 грн, в 2022 році — 478 244,15 грн.
Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу.
Одразу слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б безпосередньо підтверджували факт отримання позивачем у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» у сумі 13 078,00 доларів США, а також докази конкретних дат, сум та способу перерахування таких коштів на користь позивача.
Відповідно до матеріалів справи, відповідач посилається на те, що позивач не надала відповіді на запит податкового органу від 15.10.2024 № 37703/Ж12/26-15-24-01-17-08. Водночас саме по собі ненадання відповіді на запит або ненадання документів на підтвердження чи спростування отримання доходу не звільняє контролюючий орган від обов`язку довести належними та допустимими доказами факт отримання платником податків відповідного доходу, розмір такого доходу, джерело його походження, дату або період отримання та правильність визначення податкових зобов`язань.
Правовідносини, які пов`язані з оподаткуванням доходів фізичних осіб податком на доходи, врегульовані розділом IV Податкового кодексу України, який містить, зокрема, такі положення:
платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як із джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162);
об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний або річний оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування, виплати або надання; іноземні доходи - доходи, отримані з джерел за межами України (п. 163.1 ст. 163);
базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований, виплачений або наданий на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п. 164.1 ст. 164);
загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно зі статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно зі статтею 178 цього Кодексу (п. 164.1.3).
Пунктом 164.2 ст. 164 ПК України визначаються види доходів, які включаються до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку.
В акті перевірки дохід від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans податковий орган відносить до категорії «інші доходи», які зазначені в п. 164.2.20 ст. 164 ПК України.
При визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах (п. 164.3 ст. 164 ПК України).
Відповідно до пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.
Згідно п. 164.4 ст. 164 ПК України під час нарахування або отримання доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів, вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях, такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування або отримання таких доходів.
Наведені положення Податкового кодексу України відносять отримані фізичною особою іноземні доходи, тобто доходи, отримані з джерел за межами України, до об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, які одночасно згідно з п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України є також і об`єктом оподаткування військовим збором.
Враховуючи, що позивач заперечує правомірність визначення їй податкових зобов`язань з підстав недоведеності факту отримання доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd», отримання позивачем такого доходу є предметом доказування у даній справі.
Під час такої перевірки, відповідно до п. 2.5 Акта, перелік документів, використаних під час перевірки, охоплено перевіркою період з 01.01.2020 по 31.12.2022, був наступний:
відомості з Державного реєстру фізичних осіб про суми отриманих доходів за період з 01.01.2020 по 31.12.2022;
відомості з Реєстру територіальної громади міста Києва щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 ;
лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, згідно якого отримано інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020– 2022 роки;
запит платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 від 15.10.2024 № 37703/Ж12/26-15-24-01-17-08 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу, направлений засобами поштового зв`язку та повернутий до податкового органу 05.11.2024, відправлення № 0600974264304.
Також відповідно до пункту 2.6 Акта під час перевірки використовувалася інформація з баз даних органів ДПС та інших органів:
ПСС «Податковий блок»;
ЦБД ДРФО ДПС України;
Реєстр територіальної громади м. Києва;
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек.
Крім того, у п. 2.7 Акта відповідач зазначив, що згідно податкової інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка надійшла до ГУ ДПС у м. Києві листом ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 отримано дохід від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту з двох облікових записів на платформі OnlyFans за 2020– 2022 роки у загальній сумі 13 078,00 доларів США, в тому числі: в 2020 році — 0,00 доларів США, в 2021 році — 0,00 доларів США та в 2022 році — 13 078,00 доларів США.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач встановив факт отримання доходу позивачем фактично на підставі листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 та інформації, наданої в порядку міжнародного обміну, відомості з яких він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» у 2022 році.
Разом з тим вказаний лист ДПС України сам по собі передбачає обмін інформацією між Державною податковою службою України та територіальними органами ДПС і не є первинним документом, який безпосередньо підтверджує факт отримання позивачем конкретних сум доходу.
Окрім інформації з листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, акт документальної позапланової перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати належною підставою для обчислення податків, зборів, платежів та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема виписки банку, договори про надання послуг, документи платіжних систем, індивідуалізовані відомості про транзакції або інші первинні документи.
Дослідивши долучені відповідачем матеріали, суд встановив, що у справі наявний лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 реєстраційний номер S003703, зі змісту якого вбачається, що інформація була отримана від Fenix International Ltd у відповідь на запит у межах стандартного обміну інформацією. У цьому листі зазначено, що надані дані містяться у файлах формату .txt, при цьому окремо зазначено, що за кожний із трьох календарних років з 2020 по 2022 рік існує два файли: перший містить бізнес-інформацію щодо акаунтів, а другий — інформацію щодо транзакцій.
Разом з тим надані відповідачем документи не містять деталізованої інформації щодо конкретних дат, сум та способів здійснення кожної транзакції, за результатами якої позивач нібито отримала дохід у сумі 13 078,00 доларів США. В акті перевірки податковий орган посилається на отримання доходу з двох облікових записів на платформі OnlyFans, однак без зазначення конкретних дат та сум кожного платежу, а також без визначення способів таких платежів на користь позивача: банківський платіж, платіж на електронний гаманець, платіж через іншу платіжну систему чи інший альтернативний спосіб оплати.
Додатково до суду відповідачем не надано детальної інформації, яка б дала можливість встановити, коли саме, у який спосіб, на який рахунок або платіжний інструмент, у якій сумі та від кого саме були здійснені відповідні платежі на користь позивача.
Наведені документи, на думку суду, не містять достатніх доказів на підтвердження факту отримання позивачем у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» у загальній сумі 13 078,00 доларів США.
Суд зазначає, що факт отримання доходу - це момент, коли платник податків набуває право власності або контроль над коштами чи іншими активами.
Оскільки в межах даного спору мова йде про дохід, який, за твердженням відповідача, у 2022 році був виплачений позивачу як резиденту України в доларах США британським суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd» у загальній сумі 13 078,00 доларів США, то для підтвердження факту отримання позивачем такого доходу суду необхідно встановити, а відповідачу довести конкретні факти таких платежів або транзакцій.
Встановлення таких фактів можливе на підставі сукупності первинних документів, що відображають суть операції, дату, суму та спосіб платежу: банківський платіж, готівковий розрахунок, використання електронного гаманця, платіжної системи або іншого альтернативного способу оплати. Такими первинними документами можуть бути, зокрема, виписки з банківських рахунків платника коштів та їх отримувача, виписки з електронного гаманця, документи платіжних систем, платіжні інструкції, договори або інші документи, які підтверджують реальний рух коштів.
Документів, які б дали суду можливість достеменно встановити факт здійснення британським суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd» платежів або транзакцій, за результатом яких позивач набула право власності або контроль над коштами в загальній сумі 13 078,00 доларів США, суду не надано та в акті перевірки посилання на такі документи відсутні.
Крім того, відповідачем також не надано належних доказів створення позивачем контенту на платформі OnlyFans як обставини, яка зумовлює можливість отримання позивачем доходу від власника такої платформи, а факт створення такого контенту позивачем не визнається.
Не надано також суду належних доказів того, що саме позивач була зареєстрована на платформі OnlyFans як особа, яка розміщує на цій платформі власний контент з метою отримання доходу, адже відповідно до обставин, на які посилається відповідач в акті перевірки, для створення акаунту автора на цій платформі необхідною є верифікація особи, у тому числі із використанням офіційного документа.
Суд зазначає, що отримання відповідачем від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» як доказів здійснення на користь позивача конкретних платежів або транзакцій на загальну суму 13 078,00 доларів США, так і доказів створення позивачем контенту на платформі OnlyFans, є можливим у межах Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, а також у межах Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах.
Суд також зазначає, що визначивши суму доходу позивача за 2022 рік у загальній сумі 478 244,15 грн, відповідач застосував офіційний курс валют НБУ на останній календарний день звітного року, оскільки виходив із того, що у зв`язку з ненаданням платником документів такі доходи вважаються отриманими в останньому календарному місяці звітного року. Водночас такий підхід не усуває обов`язку контролюючого органу встановити та довести момент нарахування або отримання доходу, оскільки п. 164.4 ст. 164 ПК України передбачає перерахунок валютних доходів у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє саме на момент нарахування або отримання таких доходів.
Резюмуючи викладене, при вирішенні даної справи суд виходить із того, що визначальним для правильного вирішення даного спору є встановлення не лише факту отримання контролюючим органом певної податкової інформації від компетентного органу іноземної держави, а насамперед факту реального одержання позивачем доходу, який підлягав декларуванню та оподаткуванню в Україні, його розміру, джерела походження, періоду отримання та належного зв`язку такого доходу саме з позивачем. Адже в силу принципів адміністративного судочинства рішення суб`єкта владних повноважень не може вважатися правомірним лише з тієї підстави, що його прийнято за наявності певної службової інформації; навпаки, така інформація має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які дають суду можливість без припущень встановити фактичні обставини справи.
Насамперед суд відхиляє доводи відповідача про те, що сама лише податкова інформація, отримана від компетентного органу Великої Британії, є достатньою та вичерпною підставою для висновку про отримання позивачем доходу від «Fenix International Ltd» у розмірі 13 078,00 доларів США. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач поклав в основу акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 із посиланням на інформацію, надану іноземним компетентним органом. Водночас відповідач не надав ані банківських виписок, ані платіжних інструкцій, ані фінансових звітів, ані інших первинних документів, які безпосередньо підтверджували б перерахування коштів позивачу, їх зарахування на її рахунки, дату такого зарахування та конкретного платника.
За таких обставин посилання відповідача виключно на узагальнену інформацію міжнародного інформаційного обміну без подання первинних джерел відомостей не дає можливості визнати доведеним факт реального отримання саме позивачем спірного доходу у вказаному розмірі.
Суд також враховує, що наявні у справі матеріали підтверджують лише факт отримання податковим органом певної інформації у порядку міжнародного обміну, однак не підтверджують усю сукупність юридично значимих обставин, необхідних для визначення грошового зобов`язання фізичної особи, а саме: реальне отримання коштів, належність відповідних акаунтів саме позивачу, спосіб виплати коштів, конкретні дати транзакцій, суму кожної окремої транзакції, зарахування коштів на рахунок або інший платіжний інструмент, який перебував під контролем позивача.
Суд не може прийняти позицію відповідача щодо правильності визначення гривневого еквівалента спірного доходу. Відповідач посилається на пункт 164.4 статті 164 ПК України та водночас виходить із того, що через ненадання позивачем документів про точні дати отримання доходу податковий орган вважав такі доходи отриманими в останньому календарному місяці звітного року та перерахував їх у гривню за курсом НБУ станом на 31 грудня відповідного року.
Однак таке тлумачення не усуває обов`язку відповідача насамперед довести сам факт отримання конкретного доходу та дату чи хоча б період його одержання на підставі достовірних первинних документів. Неможливість установити дату отримання доходу через відсутність у відповідача доказів не може бути компенсована довільним розрахунковим припущенням, покладеним на платника податків. Інакше контролюючий орган фактично звільняється від обов`язку довести базову фактичну підставу для нарахування податку і замінює доказування розрахунковою моделлю, сформованою на власний розсуд. Такий підхід не відповідає вимогам щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.
Сукупно оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази, доводи сторін та їх правову аргументацію, суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт отримання позивачем оподатковуваного іноземного доходу від компанії «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у 2022 році у визначеному податковим органом розмірі.
Покладена в основу спірних податкових повідомлень-рішень податкова інформація, отримана у межах міжнародного обміну податковою інформацією, сама по собі не є самодостатнім доказом реального отримання доходу конкретною фізичною особою без підтвердження первинними фінансовими документами, зокрема банківськими виписками, платіжними інструкціями або іншими документами, що засвідчують рух коштів та ідентифікують отримувача.
За таких умов висновки контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку декларування іноземного доходу та про заниження податкових зобов`язань ґрунтуються на припущеннях, а не на належних доказах, що є неприпустимим у публічно-правових спорах, де наслідком є втручання у майнову сферу особи.
Разом із тим, окремої оцінки потребують доводи позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 01.04.2025 №02889424021, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн.
Як вбачається з акта перевірки, вказане податкове повідомлення-рішення прийняте у зв`язку з встановленим контролюючим органом порушенням вимог п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме ненаданням платником податків відповіді та документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит контролюючого органу.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, зазначає про протиправність усіх податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, посилаючись на недоведеність факту отримання нею іноземного доходу та відсутність достатніх доказів на підтвердження висновків контролюючого органу.
Водночас судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на адресу позивача було направлено запит від 15.10.2024 №37703/Ж12/26-15-24-01-17-08 про надання пояснень та документального підтвердження щодо отриманого доходу. Зазначений запит було сформовано на підставі податкової інформації, отриманої у порядку міжнародного обміну, та направлено платнику податків у спосіб, передбачений положеннями Податкового кодексу України.
Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку направлення вказаного запиту, про що зазначено судом вище. Також матеріалами справи підтверджується факт ненадання позивачем контролюючому органу документів та інформації, які були витребувані цим запитом, що стало підставою для складання актів про ненадання документів №1172/Ж6/26-15-24-02-01 від 17.02.2025 та №1436/Ж6/26-15-24-02-01 від 21.02.2025.
При цьому недоведеність контролюючим органом факту отримання позивачем іноземного доходу сама по собі не спростовує факту ненадання платником податків документів та пояснень на належним чином направлений запит контролюючого органу.
За таких обставин суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 01.04.2025 №02889424021 прийняте відповідачем у межах наданих повноважень, на підставі встановлених обставин та з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому підстав для його скасування суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 01.04.2025 №02915224021, №02914724021, №02913724021 та №02915824021 не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, оскільки прийняті за відсутності належних та достатніх доказів фактичного отримання позивачем доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd», у зв`язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2025 №02889424021 слід відмовити.
Решта доводів сторін не мають вирішального значення при вирішенні даної справи по суті.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення переважної більшості позовних вимог та відмовляє лише у задоволенні вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2025 №02889424021 на суму 1020 грн, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 818, 64 грн.
Таким чином, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, – задовольнити частково;
Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.04.2025 № 02915824021, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; від 01.04.2025 № 02915224021, яким до ОСОБА_1 нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; від 01.04.2025 № 02914724021, яким до ОСОБА_1 нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 170 604 (сто сімдесят тисяч шістсот чотири) гривні 94 копійок; від 01.04.2025 № 02913724021, яким до ОСОБА_1 застосовані нарахування військового збору в сумі 8 967 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 08 копійок;
В решті вимог позову – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 818, 64 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.