ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9914/24  Номер провадження 22-з/814/52/26	 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено частково.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість:
на підставі договору факторингу № 24.05/2024 в сумі 132300, що складається з тіла кредиту 24500 грн. та відсотків – 107800 грн.;
на підставі договору факторингу № 27.05/24-Ф в сумі в сумі 42462 грн., що складається з тіла кредиту 15000 грн. та відсотків – 27462 грн.;
а загалом 174762 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.02.2026 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» через систему «Електронний суд» подало заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги та ухваленні нового рішення не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, а саме сплаченого судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрат на професійну правничу допомогу, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. 
Просить в порядку ухвалення додаткового рішення стягнути з відповідача 2422,40 грн. сплачених при подачі позову, 3633,60 грн. при подачі апеляційної скарги, 10000 грн. правової допомоги в суді першої інстанції та 8000 грн. в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено частково.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково та стягнуто з останнього заборгованість:
на підставі договору факторингу № 24.05/2024 в сумі 132300 грн., що складається з тіла кредиту 24500 грн. та відсотків – 107800 грн.;
на підставі договору факторингу № 27.05/24-Ф в сумі в сумі 42462 грн., що складається з тіла кредиту 15000 грн. та відсотків – 27462 грн.;
а загалом 174762 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Питання про розподіл судових витрат колегією суддів при цьому не вирішувалось. 

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено 2422 грн. судового збору, а також при подачі апеляційної скарги товариство сплатило 3633,60 грн., тобто в цілому 6056 грн. 
Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд стягнув на користь позивача з заявлених 232852 грн. кредитної заборгованості – 174762 грн., тобто позов було задоволено на 75,05%.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та не вирішення питання відшкодування судових витрат під час винесення постанови апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь товариства пропорційно до розміру задоволених вимог, що у відсотковому співвідношенні становить 75,05%.
Зважаючи на сплату судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 6056 грн. відшкодуванню на користь позивача підлягає 4269,50 грн. (75,05% від 6056 грн.).
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити наступне. 
Матеріалами справи доводиться, що інтереси ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в суді першої інстанції представляв адвокат Столітній М.М., що доводиться свідоцтвомпро право на заняття адвокатською діяльністю, ордером про надання правничої допомоги, договором №17/07-2024 про надання правової допомоги, укладеним з товариством 17 липня 2024 року, актом прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як зазначалося вище, позовні вимоги товариства були задоволені апеляційним судом на 75,05 %, а тому витрати на правову допомогу, у відповідності до норм ст. 141 ЦПК України мають складати відповідно в суді першої інстанції 7505 грн. (75,05% від 10000 грн.) та 6004 грн. (75,05% від 8000 грн.) в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, зважаючи на заявлене адвокатом Столітнім М.М. клопотання про розгляд справи без його участі та подальше не приймання ним участі в засіданнях в обох судових інстанціях, фактично здійснену роботу по складанню позовної заяви і відповіді на відзив, а також оформлення та направлення апеляційної скарги, враховуючи категорію малозначності справ, розгляд яких урегульований усталеною судовою практикою, та виходячи з засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції на рівні 3000 грн. та 2000 грн. на стадії апеляційної інстанції відповідно, що в цілому становить 5000 грн. 
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 4269,50 грн. судового збору та 5000 грн. у відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 15 травня 2026 року.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин