Справа № 569/10863/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О., 
секретар судового засідання Дащук І.І.,
з участю представника позивача Тищук К.П.,
представника відповідача Машкевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Величка О.М., звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ТОВ «КК «БУДСЕРВІС», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 у розмірі 178 062 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 80 000 грн 00 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
23 жовтня 2024 року відбулося затоплення вказаної квартири, оскільки повітроспускні вентилі системи централізованого опалення на горищі будинку були відкриті. Внаслідок затоплення квартири було пошкоджено опорядження стін, стелі, підлоги, меблів, електроприлади і побутова техніка, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).
Житловий будинок, в якому знаходиться його квартира, перебуває в управлінні і на обслуговуванні Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс» (назва станом на дату підписання договору - ТОВ «Місто для людей Кременчук») на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16 жовтня 2020 року, який укладений відповідно до рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13 жовтня 2020 року № 87.
Рівненська філія ТОВ «КК «БУДСЕРВІС» є відповідальною за належну експлуатацію внутрішньобудинкових мереж. 
18 листопада 2024 року комісією за участю представників Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, ТОВ «Рівнетеплоенерго», Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс», проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та надіслано письмовий висновок від 21 листопада 2024 року № КО-402/24, в якому Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради зазначив, що питання щодо компенсації завданих збитків, внаслідок затоплення квартири необхідно вирішувати з управителем житлового будинку АДРЕСА_2 філією ТОВ «КК «Будсервіс».
Відповідно, у зв`язку із неналежним виконанням Рівненською філією ТОВ «КК «Будсервіс» своїх обов`язків з експлуатації та утримання внутрішньобудинкових мереж системи теплопостачання, сталося затоплення його квартири.
З метою визначення прямих збитків, які були завдані йому як власнику квартири, його дружина звернулась до Рівненської торгово-промислової палати з заявою про проведення незалежної оцінки прямих збитків та визначення вартості прямих збитків, завданих власнику об`єкту нерухомості внаслідок затоплення. 25 листопада 2024 року між його дружиною ОСОБА_2 та Рівненською торгово-промисловою палатою було укладено Договір № 282 на проведення незалежної оцінки.
Згідно звіту визначення прямих збитків, які були завдані власнику квартири АДРЕСА_1 , виконаного Рівненською торгово-промисловою палатою за замовленням ОСОБА_2 , вартість прямих збитків, які були завдані власнику об`єкта нерухомості (трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ), внаслідок затоплення, станом на 03 грудня 2024 року склала 178 062 грн 00 коп.
Він звернувся до Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс» з заявою про досудове врегулювання спору, а саме про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири в сумі 178 062 грн 00 коп. та моральної шкоди в сумі 80 000 грн 00 коп. Однак 01 квітня 2025 року відповідач повідомив, що на ТОВ «Рівнетеплоенерго», як на виконавця послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, покладені обов`язки із забезпечення підготовки об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації та усунення аварійних ситуацій, та рекомендовано звернутись до ТОВ «Рівнетеплоенерно» для вирішення питання про відшкодування шкоди.
Також, внаслідок затоплення квартири йому та його дружині ОСОБА_2 , яка перебувала в стані вагітності, було завдано моральної шкоди. Затоплення квартири призвело до неможливості її експлуатувати відповідно до призначення, було пошкоджено меблі, з`явилася загроза поширення грибка, що міг уражати стіни і оздоблення квартири, що викликало сильні душевні страждання, порушення звичного способу життя, необхідності понесення витрат по проведенню ремонту. Небажання відповідача врегулювати спір добровільно призводить до продовження порушення та завдає ще більшої моральної шкоди, компенсацію якої він та його дружина ОСОБА_2 оцінюють у 80 000 грн 00 коп.
11 серпня 2025 року від представника відповідача Машкевич О.С. надійшов відзив на позов, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю вини відповідача.
Вказує, що 18 вересня 2024 року представниками компанії здійснено огляд мереж центрального опалення, випробування тиску в тепловій мережі, тепловому вузлі, про що складений відповідний акт №32 готовності до опалювального періоду. Огляд здійснювався як представником ТОВ «КК «Будсервіс», так і представником ТОВ «Рівнетеплоенерго». Зауважень під час огляду та випробувань не було. Також на будинок складений Паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2024/2025. Таким чином стан мереж теплопостачання вказаного будинку був справний та підготовлений до опалювального сезону. 
17 жовтня 2024 року в місті було розпочато опалювальний сезон. Опалення до будинку АДРЕСА_2 подається транзитом через будинок АДРЕСА_3 , який обслуговується ОСББ «С. БАНДЕРИ-15», таким чином для подання теплоносія до будинку АДРЕСА_2 є виконання необхідної умови – відкриття подачі теплоносія саме в будинку АДРЕСА_3 , за який відповідач не несе відповідальності.
В подальшому представниками відповідача було встановлено, що на горищі будинку АДРЕСА_2 були відкриті спускні крани для спуску повітря, із них текла вода під тиском. Майстри управляючої компанії всі крани перекрили та спустилися до теплового вузла на вході в під`їзд №1 цього ж будинку, де зустріли двох майстрів з котельні ТОВ «Рівнетеплоенерго», які повідомили, що будуть запускати «обратку», хоча вода в системі вже була.
Надалі, до ТОВ «КК «Будсервіс» дійсно звернувся власник квартири ОСОБА_1 та 18 листопада 2024 року було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) та було встановлено комісією, що причиною залиття вищевказаної квартири 23 жовтня 2024 року стало те, що невідома особа (особи) того дня самостійно відкрили вентилі для спуску повітря на горищі будинку, в результаті чого і відбулось залиття квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться під горищем. Цим же актом зроблені висновки, що мешканцям будинку слід забезпечити обмежений доступ на горище та до теплового вузла житлового будинку АДРЕСА_2 , оскільки на момент складання акту та навіть подання відзиву, доступ на горище є вільним та безперешкодним.
Звертає увагу, що причиною залиття стала не несправність внутрішньобудинкової тепломережі, ні прорив труби, а саме відкриття спускових вентилів для спуску повітря, тобто дії осіб, які не уповноважені були їх відкривати, фактично – до наслідків залиття квартири позивача призвели дії невідомої особи, яка на власний розсуд вирішила втрутитися в роботу системи теплопостачання.
Також, Актом обстеження внутрішньобудинкових систем опалення житлового будинку АДРЕСА_3 від 29 жовтня 2024 року встановлено, що в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 проходить транзитний трубопровід системи опалення до житлового будинку АДРЕСА_2 . При огляді транзитного трубопроводу до будинку АДРЕСА_2 було встановлено, що засувки подачі теплоносія до будинку АДРЕСА_2 , та, зі слів мешканців будинку АДРЕСА_2 , у них з 25 жовтня 2024 року відсутнє опалення. 
В даному випадку чітко вбачається, що подачею тепла до вказаних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 займалось ТОВ «Рівнетеплоенерго», працівники якого й відкрили повітроспусковий вентиль на горищі будинку АДРЕСА_2 , не переконавшись у відсутності тиску в трубі, що призвело до залиття квартири позивача. 
Залиття квартири позивача сталось не з вини відповідача, а отже не існує й прямого причинного зв`язку між подією 23 жовтня 2024 року (затоплення квартири позивача) та настанням шкоди (пошкодженням шпалер, стелі, тощо).
В даному випадку мешканці будинку АДРЕСА_2 не забезпечили належного обмеження доступу до горища будинку, де знаходиться повітроспусковий вентиль системи теплопостачання та мережа системи опалення, що призвело до того, що невстановлені особи (чи особа) вільно потрапили до горища вказаного будинку та, не переконавшись у безпеці та правильності своїх дій, на власний розсуд відкрили повітроспусковий вентиль і його не закрили. 
Оскільки горище будинку є спільною сумісною власністю мешканців будинку АДРЕСА_2 , то ТОВ «КК «Будсервіс» не може в односторонньому порядку обмежити мешканцям вказаного будинку доступ до їх власності – горища вказаного будинку, відповідно такі дії повинні бути проведені саме мешканцями будинку, що й відображено в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 18 листопада 2024 року.
Також, наданий позивачем Висновок, виконаний Рівненською торгово-промисловою палатою, за замовленням ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі. В наданій відповідачу копії є лише одна сторінка з висновку, самого висновку повному обсязі немає, однак навіть із неї видно, що вартість збитків встановлена не судовим експертом, а оцінювачем. І за відсутності повного тексту даного висновку неможливо встановити порядок розрахунків оцінювача, їх перевірити, що порушує право відповідача на ознайомлення з доказом (повним висновком оцінювача). Крім того, даний висновок лише встановлює суму начебто прямих збитків, проте не доводить причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідача.
Вимога про стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди та встановлення факту вини відповідача, тому за відсутності доказів вини відповідача, моральна шкода також не підлягає до стягнення.
В той же час, звертає увагу на те, що на обґрунтування підстав для стягнення моральної шкоди позивач посилається на перебування в стані вагітності його дружини ОСОБА_2 , проте не подає суду жодного доказу про перебування в шлюбних відносинах із ОСОБА_2 , як і не подає суду доказів перебування ОСОБА_2 в стані вагітності. Надана довідка з КНП «ЦПМСД «Центральний» РМР від 04 березня 2025 року вказує лише на наявність у ОСОБА_2 астено-невротичного синдрому станом на березень 2025 року, в той час як події, щодо яких подано цивільний позов, відбулись 23 жовтня 2024 року, і надана довідка не підтверджує жодного взаємозв`язку із подіями жовтня 2024 року та наявністю астено-неврологічного синдрому в березні 2025 року. Також у позові вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінюють завдану їм моральну шкоду в 80 000 грн 00 коп., однак ОСОБА_2 не є позивачем у справі, отже не може пред`являти жодних позовних вимог до ТОВ «КК «Будсервіс». Зі змісту поданого позову вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінюють завдану їм моральну шкоду в 80 000 грн 00 коп., тобто слід прийти до висновку, що кожен із них оцінює завдану їм моральну шкоду в 40 000 грн 00 коп.
Представник позивача Тищук К.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові, просила їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, з підстав викладених у відзиві, просила відмовити в їх задоволенні.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача Машкевич О.С., дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
Як слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97496285 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 . 
Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в управлінні Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс» на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16 жовтня 2020 року.
24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою директора Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс», в якій повідомив про неконтрольовану подачу теплоносія в будинок 23 жовтня 2024 року, внаслідок чого на горищі відбувся витік гарячої води, що призвело до затоплення його квартири. Також позивач просив створити комісію для складання Акта про затоплення квартири та визначення завданих матеріальних збитків.
25 жовтня 2024 року за вих. №831 директор Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс» Стець І.І. звернулася, зокрема, до Управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради щодо аварійної ситуації в будинку по АДРЕСА_2 , з проханням створити комісію для обстеження та встановлення причин затоплення на мережі системи опалення будинку по АДРЕСА_2 та будинку по АДРЕСА_3 , а також прийняти рішення щодо відшкодування матеріальної шкоди власникам квартир.
Одночасно директором філії було надано відповідь позивачу за вих. № 833 від 25 жовтня 2024 року на його заяву від 24 жовтня 2024 року, з якої слідує, що Рівненська філія ТОВ «КК «Будсервіс» вважає, що в аварійній ситуації, яка трапилась 23 жовтня 2024 року в будинку, відсутня вина управляючої компанії.
Актом обстеження внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 від 29 жовтня 2024 року, складеного комісією у складі в.о. директора Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс» Стець І.І., головного спеціаліста відділу житлової політики УЖКГ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради Іванова А.М., майстра ТОВ «Рівнетеплоенерго» Борей О.М., члена правління ОСББ «Степана Бандери 15» Ільчука О.І., встановлено, що в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 проходить транзитний трубопровід системи опалення до житлового будинку АДРЕСА_2 . При огляді транзитного трубопроводу до будинку АДРЕСА_2 було встановлено, що засувки подачі теплоносія до будинку АДРЕСА_2 перекриті та зі слів мешканців будинку АДРЕСА_2 у них з 25 жовтня 2024 року відсутнє опалення. Також у акті відображено, що 23 жовтня 2024 року відбулось залиття квартири верхнього поверху у зв`язку з не перекриттям повітроспускового вентиля на горищі будинку АДРЕСА_2 , що призвело до залиття квартири на верхньому поверсі під час пуску тепла до будинку.
18 листопада 2024 року комісією у складі представника РФ ТОВ «Єврокомунсервіс» Коваля С.Є., слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу житлової політики УЖКГ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради Іванова А.М., начальника району № 1 Костюка С.О., директора служби безпеки ТОВ «Рівнетеплоенерго» Павленка О.К. проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та складено Акт про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який затверджено в.о. директора Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс» Стець І.І.
В Акті зазначено, що 23 жовтня 2024 року в будинку АДРЕСА_2 , на горищі над квартирою АДРЕСА_4 відбулись витоки теплоносія, через відкриті повітроспускні вентелі на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 , в результаті чого відбулось залиття кімнати, кухні, частково коридору. В кімнаті залито опорядження стін, стелі та підлоги, замочено (диван) ліжко, шафу, двері, дві тумби, одяг, сумку, плойку, акустичну колонку, світильник, розетки. В кухні залито стіни, стелю, підлогу, світильники. В коридорі залито опорядження стін, стеля та підлога. Причиною залиття є відкриті вентелі повітроспускні на горищі житлового будинку по АДРЕСА_2 . Особи, які відкрили вентелі на горищі не встановлені.
21 листопада 2024 року Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на запит ОСОБА_2 від 05 листопада 2024 року надав відповідь №КО-402/24, в якій вказав, що питання щодо компенсації завданих збитків, внаслідок затоплення квартири, необхідно вирішувати з управителем житлового будинку АДРЕСА_2 філією ТОВ «КК «Будсервіс».
Також, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради 21 листопада 2024 року повідомив в.о. директора Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс», що питання компенсації завданих збитків внаслідок затоплення квартир та нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 відповідачу необхідно вирішувати із співвласниками будинку, які зазнали збитків.
25 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Рівненської торгово-промислової палати для визначення прямих збитків, які були завдані власнику квартири АДРЕСА_1 , та підписала Договір №282 на проведення незалежної оцінки.
Як слідує із висновків Звіту визначення прямих збитків, які були завдані власнику квартири АДРЕСА_1 , який складений Рівненською торгово-промисловою палатою, вартість прямих збитків, які були завдані власнику об`єкту нерухомості (трикімнатної квартири, площею 62,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ) внаслідок затоплення становить 178 062 грн 00 коп.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс» із заявою про досудове врегулювання спору.
01 квітня 2025 року за вих. № 410/1 Рівненська філія ТОВ «КК «Будсервіс» надала позивачу відповідь, з якої слідує, що на ТОВ «Рівнетеплоенерго», як на виконавця послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, покладені обов`язки із забезпечення підготовки об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації та усунення аварійних ситуацій. Рекомендовано звернутись до ТОВ «Рівнетеплоенерно» для вирішення питання про відшкодування шкоди.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-25/17132-БТ від 27 лютого 2026 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі, вбачається, що внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 23 жовтня 2024 року виникли пошкодження у вигляді плям жовтого та коричневого кольорів та слідів затікання, деформації матеріалів опорядження стелі, пошкоджень тріщин та відшарування шпаклівки на стінах, відставання шпалер, замокання ламінату на підлозі, залиття світильників, розеток та дверей суміжних приміщень коридору, кухні та кімнати. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 23 жовтня 2024 року становить 210 569 грн 00 коп.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).
У пункті 8 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії - місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги, правовідносини між якими виникають у процесі її створення, надання та споживання, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII, тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 8 Закону № 2189-VIII передбачено обов`язок виконавця готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.
Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
Крім того, у Законі № 2189-VIII наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.
Зокрема, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.
Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.
Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16 жовтня 2020 року встановлено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. 
Відповідно до п. 5 умов вказаного Договору кожен із співвласників має право: одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами цього договору; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуги з управління та незаконного проникнення управителем в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення управителем протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні послуги з управління.
В свою чергу пунктом 7 умов Договору визначено, що управитель має право: доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством та цим договором.
Згідно п. 8 умов Договору управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; своєчасно проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини. 
Як слідує з Вимог до якості послуги з управління будинком (додаток 4 до Договору), управитель зобов`язується виконувати роботи, зокрема, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, здійснювати огляд обладнання систем централізованого опалення, проводити укріплення ізоляції трубопроводів, проводити огляд запірно-регулювальної арматури централізованого опалення на горищних та у підвальних приміщеннях в опалювальний період, проводити консервацію або розконсервацію системи централізованого опалення, оглядання та підтягування на трубах контрагайок, муфт або їх заміна в опалювальний, здійснювати огляд та очищення елеваторів, грязьовиків, повітрозбірників, замінювати прокладки у фланцевих з`єднаннях, проводити перевірку контрольно-вимірювальних приладів, здійснювати поновлення сальникових ущільнень, здійснювати усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі за необхідності (але не менше 10 разів), проводити ліквідацію повітряних пробок в системі централізованого опалення, здійснювати притирання пробкових кранів.
Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі №643/19078/15-ц вказав на те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 229 ЦПК України).
У постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 757/31418/15 Верховний Суд зазначив, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини.
У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності своєї вини несе відповідач.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Згідно усталеної судової практики при розгляді позовів про відшкодування шкоди необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Тому колегія суддів Верховного Суду, враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, встановлені судами фактичні обставини справи, проаналізувавши підстави звернення до суду та норми цивільного законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, зазначає, що цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоду (заподіювача шкоди). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).
Судом встановлено, що квартира, яка на праві власності належить позивачу, була пошкоджена 23 жовтня 2024 року внаслідок залиття. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 18 листопада 2024 року, в якому також зафіксовано обсяг пошкодження. Таким чином, позивачем доведені обставини заподіяння майнової шкоди внаслідок залиття квартири.
Причина залиття квартири позивача були встановлена на підставі Акта, затвердженого в.о. директора Рівненської філії ТОВ «КК «Будсервіс», який містить дані про подію, яка відбулася, наслідки такої події, причину залиття, підписи осіб, у присутності яких такий акт складено. В акті не встановлено винної особи, проте зазначена причина залиття, а саме визначено, що залиття відбулось внаслідок відкритих повітроспускних вентелів на горищі житлового будинку. 
Слід зазначити, що до сфери відповідальності відповідача належить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення будинку. Відповідачем визнаються обставини щодо залиття квартири позивача 23 жовтня 2024 року, проте заперечуються обставини наявності його вини у заподіянні цієї шкоди.
Однак з огляду на викладене вище та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.
В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування власної вини, а самого лише твердження про те, що не забезпечення мешканцями будинку АДРЕСА_2 належного обмеження доступу до горища будинку, де знаходиться повітроспусковий вентель системи теплопостачання та мережа системи, призвело до того, що невстановлені особи відкрито потрапили до горища та відкрили повітроспусковий вентель, а подачею тепла до будинку займалось ТОВ «Рівнетеплоенерго», працівники якого і відкрили повітроспусковий вентель на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 не переконавшись у відсутності тиску в трубі, є недостатнім.
Відповідальною особою у цьому випадку є управляюча компанія, яка згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, забезпечує належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку, а тому саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заподіяної майнової шкоди.
Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 23 жовтня 2024 року, суд приймає до уваги висновок експерта № СЕ-19/118-25/17132-БТ від 27 лютого 2026 року судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт становить 210 569 грн 00 коп., саме зазначену суму позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права, що відповідно до ст. 22 ЦК України відноситься до збитків. Проте позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 178 062 грн 00 коп., відтак в межах позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду (збитки) в розмірі 178 062 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири, пошкодженням його майна, він переніс моральні переживання і незручності.
Враховуючи наведені вище положення законодавства, характер дій відповідача, якими майну позивача було завдано шкоду, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, 40 000 грн 00 коп.
За таких обставин, позов підлягає до задоволення частково.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2 180 грн 62 коп. (218 062 грн 00 коп. * 2 580 грн 62 коп./258 062 грн 00 коп.).
Щодо витрат на проведення незалежної оцінки, суд зазначає, що вони понесені не позивачем, окрім того при визначенні розміру майнової шкоди суд виходив з висновку експерта № СЕ-19/118-25/17132-БТ від 27 лютого 2026 року судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 178 062 (сто сімдесят вісім тисяч шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 180 (дві тисячі cто вісімдесят) гривень 62 копійки.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС», місцезнаходження: вул. Велика Набережна, буд. 17, м. Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 35868931. 
Повне судове рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя О.О. Першко