г	Справа № 187/867/26 Провадження № 3/0187/368/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал з Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу ДП № 006400 від 25.03.2026 про адміністративне правопорушення, 25.03.2026 об 15:10 годині на Дніпровському водосховищі, а саме Курилівському котловані ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, гачком потрійним без блешні, природньої чи штучної принади чим порушив пп. 8 п. 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема направлення судової повістки.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Виходячи з положень Закону України «Про тваринний світ» та Правил любительського рибальства, вилучене у особи, яка притягається до відповідальності, знаряддя лову відноситися до заборонених.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння особою, яка притягається до відповідальності, адміністративного правопорушення та її винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів; письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, згідно яких «25.03.2026 о 15:10 я ловив рибу на Курилівському котловані гачком потрійним без блешні та будь якої принади, риби не піймав».
Суд вважає встановленим, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та порушив вимоги Розділу IV (Заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони) Правил любительського рибальства, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Суд зазначає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги статті 13 КУпАП, зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу.
Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов