КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 757/54404/20-п Головуючий у суді першої інстанції: Шапутько В.С.
Провадження № 33/824/119/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. 
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, 
- ОСОБА_1 ,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , 
представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди,
- адвоката Богдана О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Алтабасова Б.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування на строк шість місяців.
Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду встановлено, що 11.10.2020 о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті б-ру. Лесі Українки та вул. Новогоспітальна, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїхав на дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який від зіткнення відкинуло, що призвело до наїзду на автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті було пошкоджено чотири транспортні засоби та завдано їм матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 8.7.3Е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010184, 11.10.2020 о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті б-ру. Лесі Українки та вул. Новогоспітальна керував транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМКБ СМЕ, за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, експертом-токсикологом ОСОБА_3 . Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Алтабасов Б.Л. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Печерського районного суду міста Києва скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу такого правопорушення.

В судовому засіданні 15.01.2024 ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги та просив пом`якшити накладений на нього застосований 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку про зміну постанови та пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Богдана О.О., які не заперечували проти пом?якшення стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши додатково надані дані, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 2.3Б, 8.7.3Е Правил дорожнього руху України, - є правильним, оскільки він 11.10.2020 о 23 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті б-ру. Лесі Українки та вул. Новогоспітальна, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїхав на дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який від зіткнення відкинуло, що призвело до наїзду на автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті було пошкоджено чотири транспортні засоби та завдано їм матеріальних збитків, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим ОСОБА_1 .

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема з`ясувати, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суду необхідно дотримуватися положень ст. 33 КУпАП, що регламентують правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає можливість накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами - є найбільш суворим за своїм видом.

Нормою ч. 2 ст. 30 КУпАП регламентовано, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції лише послався на характер вчиненого правопорушення, яке виникло у зв`язку з грубим порушенням ПДР України та потягло за собою не лише матеріальні збитки, а також завдало шкоди здоров`ю громадян, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Між тим, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, готовим понести покарання, слід визнати обставиною, яка пом`якшує її відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Крім того, з досліджуваних матеріалів видно, що ОСОБА_1 є батьком 5 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с. 70-74).

За наведеним, у сукупності, слід дійти висновку, що застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами - не узгоджується з приписами ст. 33 КУпАП та ч. 2 ст. 30 КУпАП, яка регламентує, що позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосовується саме за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, що в даній справі - не встановлено. 

Підсумовуючи, вважається за можливе пом`якшити накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі, що передбачений ст. 124 КУпАП.

За викладеним, у сукупності, слід дійти висновку про пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з змінами задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року стосовно  ОСОБА_1 - змінити: пом`якшити накладений на нього за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька