Справа № 712/7887/25
Провадження № 3/712/7/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладача кафедри безпілотних систем та робототехніки Національного університету цивільного захисту України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
31.05.2025 о 01 год. 43 хв. в м. Черкаси, вул.Сумгаїтська, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 та захисник Колєснік В.А. в судове засідання не з`явились.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.05.2025 приблизно о 23 год. 30 хв. біля свого будинку він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , вони спілкувались. Потім чоловіки поїхали за сигаретами в кіоск, що на вул. Гайдара. Там до них підійшла незнайома жінка зі сльозами на очах, та просила допомогти перегнати автомобіль Opel Omega до місця її проживання, тому що її чоловіка забрали у військомат, щоб не лишати авто посеред дороги. ОСОБА_1 вирішив допомогти. Сів за кермо, але автівка не заводилася. В цей час назустріч їхав екіпаж поліції, та зупинився. Поліцейські допомогли «підкурити» їх машину, і поїхали далі. ОСОБА_1 сів за кермо та рушив за місцем проживання незнайомої жінки. Через декілька хвилин їх автомобіль зупинив інший екіпаж поліції, та після зупинки відразу почав з`ясовувати, чи не вживав він алкогольні напої, і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він не вживав алкогольних напоїв, був тверезий, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.
В попередніх судових засіданнях захисник Колєснік В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що поліцейські порушили порядок зупинки транспортного засобу, оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, та проведення огляду на стан сп`яніння. Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування, та під час спілкування намагався з`ясувати, які до нього є претензії та якій відповідальності він підлягає. Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння (камера № 472922 час 01:59:35). Потім вказує про те, що буде складено протокол та роз`яснює права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (камера № 472922 час 02:01:14). ОСОБА_1 вчергове цікавиться, що за протокол на нього будуть складати, на що поліцейський відповідає, що про відмову від проходження освідування (камера №472922 час 02:20:53). У зв`язку з тим, що попередньо (камера №472922 час 01:59:35) ОСОБА_1 повідомляли про те, що його будуть притягати за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а не за відмову від проходження освідування, ОСОБА_1 став цікавитись, де знаходиться протокол, та як з ним ознайомитись, на що йому було вказано чекати. В подальшому, поліцейські надали ОСОБА_1 протокол для ознайомлення (камера № 472922 час 02:31:40). Ознайомившись з протоколом (камера № 472922 час 02:36:55), ОСОБА_1 зрозумів, що на нього замість керування у стані сп`яніння склали протокол за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, після чого він зазначив, що не відмовляється, та згоден проходити освідування у лікарні. Вказана пропозиція була відхилена поліцейськими із мотивуванням про те, що протокол вже складено та ніяке освідування вони проводити не будуть.
Також, захисник зазначив, що відеозаписи з бодікамер поліцейських свідчать про те, що ОСОБА_1 поводився спокійно, врівноважено, спілкується без пауз та затримок, чітко виражає свої думки, хода рівна та впевнена, що спростовує твердження поліцейських про наявність ознак алкогольного сп`яніння, та, як наслідок, вимога про проходження освідування на стан сп`яніння є незаконною вимогою поліцейських, яку ОСОБА_1 не повинен був виконувати навіть якщо б і відмовлявся від освідування. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння також є наступні обставини. Так, здійсненню руху транспортного засобу Opel Omega передували певні ремонтні робити, оскільки він не заводився. Для полагодження автомобіля ОСОБА_1 зупинив перший автомобіль, який проїжджав поруч, це був службовий автомобіль поліції. Працівники поліції, які були у даному автомобілі, надали допомогу ОСОБА_1 , а саме «підкурили» автомобіль для того, щоб він міг рухатись. Ніяких зауважень з приводу наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не надходило. Після полагодження автомобіля та до зупинки його другим екіпажем поліції минуло не більше 3-х хвилин, що свідчить про те що все ж таки ОСОБА_1 був тверезим. Вказані обставини також підтверджує свідок ОСОБА_2 , який був присутній під час налагодження автомобіля і під час складання протоколу. 
Крім того, захисник вказує, що автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 , належав невідомій жінці, яка попросила останнього його перегнати, через те, що її чоловіка забрали працівники ТЦК, а сама вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що також могло спровокувати реакцію поліцейських про наявність запаху алкоголю. Вказані дані також підтверджує свідок ОСОБА_2 . Також, захисник звертає увагу, що протокол складено в електронному вигляді, але він нечитабельний, містить неточності щодо дати, часу, місця та навіть номера. Направлення на огляд датоване 31.05.2025 о 01 год. 55 хв., проте відео підтверджує, що в цей час поліцейський лише перевіряв дані, а сам документ складено пізніше. У направленні помилково зазначено, що ОСОБА_1 доставлявся до медичного закладу і відмовився від огляду.Акт огляду також складено без участі ОСОБА_1 , запис про відмову зроблено без його підпису, хоча відеозаписи підтверджують, що документ не оформлювався на місці.За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Захисник також просив врахувати позитивні характеритики ОСОБА_1 за місцем служби, останній є майором служби цивільного захисту, у вересні 2025 року нагороджений нагрудним знаком «За відвагу в надзвичайній ситуації»; з квітня 2019 року є кандидатом педагогічних наук, є автором наукових публікацій; працює в Національнмоу університеті цивільного захисту, разом із співробітниками університету брав участь у ліквідації наслідків від ракетних обстрів; ін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346858 від 31.05.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 відносно ОСОБА_1 , складеним інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Чубенком Д.В.;
- рапортом іспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шульжика О. від 31.05.2025, згідно з яким 31.05.2025 близько 01 год. 43 хв., під час несення служби по охороні публічного порядку та безпеки в м.Черкаси в складі екіпажу «Агат» №106, спільно зі старшим лейтенантом поліції Чубенком Д.В. під час патрулювання вул.Сумгаїтська поблизу буд.10, було виявлено автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався після опівночі, чим порушував комендантську годину. Даний транспортний засіб було зупинено за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, а також спеціальних світлових маячків. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки або у лікаря-нарколога в Черкаському наркологічному диспансері у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, та не надав згоди на проходження огляду. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;
- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 02.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;
- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції;
- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.
Відповідно до відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції (clip-0), 31.05.2025 о 01 год. 43 хв. екіпаж поліції рухається за автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольорів. Після зупинки транспортного засобу зі сторони водійського сидіння вишов чоловік, зі сторони переднього пасажирського сидіння – жінка. 
Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 31.05.2025 о 01 год. 44 хв. працівники поліції підходять до автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюють перевірки документів у водія, та встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Під час спілкування водій повідомляє, що він просто допомагав перегнати машину жінці, чоловіка якої забрали у військомат; щоб не лишати автівку на дорозі. Під час спілкування поліцейські запитують у ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, на що він відповідає, що не вживав. Працівники поліції повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці), та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест (прилад наявний у них в машині), або у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 не надає відповіді. В подальшому, поліцейські неодноразово пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. У відповідь ОСОБА_1 неодноразово запитує, де його посвідчення водія, і вказує, що автомобіль Opel Omega, на якому його зупинили, не його, йому не належить; він просто допомагав людині перегнати вказаний автомобіль. Під час такого спілкування працівники поліції роз`яснюють, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; також, водію було роз`яснено положення п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій не надає відповіді. Такі дії водія розцінено поліцейськими як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, та, як наслідок, відмова від проходження огляду. Після цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП; та розпочато оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (clip-2, час відеозапису з 02:01:00). В подальшому, ОСОБА_1 вказує, що тільки що поліцейські з іншого екіпажу поліції «прикурили» їх машину Opel Omega, яка не заводилась; після цього вони поїхали і відразу бути зупинені іншим екіпажем поліції. У відповідь поліцейські вказують, що до них надійшло повідомлення про те, що водій керує транспортним засобом в стані сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , приблизно через 1 год після зупинки автомобіля, останній виявив бажання їхати в лікарню проходити огляд на стан сп`яніння (clip-2, час відеозапису з 02:36:57).
Допитаний в судовому засіданні 03.10.2025 свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 31.05.2025 близько 23 год. вони зустрілися з ОСОБА_1 з робочих питань. Під час зустрічі у них закінчилися цигарки, тому вони під`їхали на автомобілі Ford до кіоску, щоб їх придбати. Там до них підійшла незнайома жінка, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та попросила допомогти їй полагодити і перегнати автомобіль, оскільки сама вона не могла керувати, а її чоловіка, за її словами, затримали працівники ТЦК. Чоловіки намагалися допомогти, штовхали автомобіль приблизно 5-10 хвилин. Близько опівночі працівники поліції, які проїздили неподалік, допомогли «прикурити» автомобіль, після чого двигун завівся. Після цього, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля марки «Opel Omega», а ОСОБА_2 сів в автомобіль Ford. Потім свідок дізнався, що майже відразу після початку руху автомобіль Opel Omega під керуванням ОСОБА_1 був зупинений іншим екіпажем поліції, які в подальшому оформили адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок вказав, що він пізніше також прибув на місце події, та вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній був тверезий, не вживав алкогольних напоїв.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.
Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.
Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Під час судового розгляду справи судом не встановлено порушень процедури проходження огляду на стан сп`яніння, які б мали наслідком визнання його недійсним, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП.
Інші заперечення захисника спрямовані на уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .
Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк