Провадження № 3/933/567/26 
Справа № 933/795/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 02.06.2026 року.

28.05.2026 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 усудове засідання з`явився, вину не визнав, надав судді пояснення, що вважає себе таким, що не виконував обов`язки військової служби, оскільки після перебування на лікарняному мав ще лікуватися за місцем розташування, не виконував будь- яких посадових обов`язків, перебував у приватній квартирі, ні куди не виходив, у нього була відсутня зброя. Просив долучити до матеріалів справи виписку з медичної карти.
На запитання судді відповів, що перебував у населеному пункті за місцем тимчасового розташування військової частини, але проживав на приватній квартирі. Того дня до нього прийшли з перевіркою, мабуть хтось повідомив, що він у нетверезому стані. Його доставили до тимчасової військової комендатури. Там запропонували продути алкотестер, він погодився та продув. Показник алкотестеру він не оспорював, бо не вважав за доцільне. ОСОБА_2 вимагати здати кров, але не зробив цього. У нього на даний час невелике грошове утримання у зв`язку з проблемами по службі, також він сплачує аліменти. Однак не вважає за необхідне просити суд про розстрочку виплати штрафу, оскільки впевнений, що не винуватий та на цьому наполягає.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 385 від 28.05.2026 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 385 від 28.05.2026 року, містить відомості про те, що 28.05.2026 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, який виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння вчинене в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 було доставлено до ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,535‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаний особою, яка склала протокол. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився.
Протокол містить надруковані пояснення, які ОСОБА_1 також відмовився підписувати (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2026 року № 475 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,535‰. ОСОБА_1 відмовився від підписання акту (а.с.4,5).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7), 28.05.2026 року, близько 14 год. 00 хв., на території тимчасової дислокації підрозділу (що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області), був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1  з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до ВСП ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,535‰.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.8).

Відповідно до Виписки № 844 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Харківському військово-медичному клінічному центрі у період з 06.05.26 по 16.05.26 року. відповідно до розділу 8. Лікувальні і трудові рекомендації, хворому рекомендовано: диспансерний нагляд лікаря військової частини. Нейрохірургом надано рекомендації, щодо госпіталізації до ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волошина НАМН України» 04.06.2026 для стаціонарного до обстеження та лікування. Звільнення від фізичного навантаження на 14 діб (а.с.18-19).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505» чинний до 19.12.2026 року (а.с.12).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду.

Суддя дійшов такого висновку, оскільки протоколом та долученими до нього письмовими доказами, не доведена викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення «виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння» з урахуванням наданої ОСОБА_1 . Виписки № 844 із медичної карти стаціонарного хворого, та його пояснень у судовому засіданні, які не спростовані стороною обвинувачення.
Окрім того, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

керуючись ст. ст. 7, 172-20 ч. 3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.