Справа № 591/13326/25	

Провадження № 2-а/591/684/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2026 року     м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Суми справу № 591/13326/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року представник позивача адвокат Безугла К.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № X 01/25-600 від 03.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з неявкою для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження ВЛК та визначення придатності без поважних причин.
18.02.2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № X 02/25-213 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку неявкою для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження ВЛК та визначення придатності без поважних причин.
18.10.2025 року автомобіль ГАЗ 3302 АХУ-1 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, в подальшому складений акт огляду та тимчасове затримання транспортного засобу. З 30.10.2025 року позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Позивач з вказаними постановами не згоден, вважає їх незаконними та протиправними, оскільки копії постанов позивач не отримував, правопорушення не вчиняв, так як повісток про виклик від ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував. Оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не містять посилання на докази, на підставі яких був зроблений висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, просить суд постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.02.2025 № Х 01/25-600, від 18.02.2025 № Х02/25-213 скасувати.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою від 23.12.2025 зупинено стягнення на підставі оскаржуваної постанови від 03.02.2025 №Х 01/25-600. Ухвалою від 09.01.2026 зупинено стягнення на підставі оскаржуваної постанови від 18.02.2025 №Х 02/25-213.
Відповідач копію ухвали отримав 02.12.2025, правом на подання відзиву не скористався.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно постанови від 03.02.2025 року №Х 01/25-600 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 03.02.2025 о 17 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 23.01.2025 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття та несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервістів для призову на збори, чи порушив абз.1 ч.1 та абз.2 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 18-19).
Згідно постанови від 18.02.2025 року №Х 02/25-213 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 18.02.2025 о 16 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 23.01.2025 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття та несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервістів для призову на збори, чи порушив абз.1 ч.1 та абз.2 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 21-22).
18 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3302 НОМЕР_1 та був зупинений, о/у ВКП Сумського РУП здійснений огляд та тимчасове затримання транспортного засобу у зв`язку з ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.23).
Згідно довідки Військової частини НОМЕР_2 від 30.10.2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 (а.с.24).
Постановою державного виконавця від 14.03.2025 року відкрито виконавче провадження №77494809 з виконання постанови № Х 02/25-213 від 18.02.2025 (а.с.25).
Постановою державного виконавця від 17.03.2025 року відкрито виконавче провадження №77516703 з виконання постанови № Х 01/25-600 від 13.02.2025 (а.с.26).
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 , що склав оскаржувану постанову, суд визнає протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 № Х01/25-600 та від 18.02.2025 № Х 02/25-213 підлягають скасуванню як протиправні, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають закриттю.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3118 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.
Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити. 
Скасувати постанову № Х 01/25-600 від 03.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Скасувати постанову № Х 02/25-213 від 18.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі 3118 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 01.07.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко