№ 522/6919/26, 3/522/2902/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.06.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Продуна В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, начальника групи підготовки в/ч НОМЕР_1 , капітана, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У порушення вимог пункту 11 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 19 жовтня 2016 року N?736, 08.03.2026 року начальник групи підготовки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 сфотографував, та відправив копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.01.2026 року N?17 «Про організацію і проведення стрільб з командирами загонів та заступниками командирів загонів та забезпечення виконання вимог безпеки» адвокату Продуну В.В., для використання під час підготовки позовної заяви до суду, що підтверджується наявними матеріалами службової перевірки.
Разом з цим, згідно до протоколу засідання експертної комісії з проведення оцінки службової інформації (матеріалів) було визначено, що інформація яка викладена в наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 07.01.2026 року N?17 підпадає під пункт 7.8 та 7.15 Переліку службової інформації Збройних Сил України (ПСІ-2025). Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 КУПАП вчинення адміністративного правопорушення в умовах діючого воєнного стану та збройної агресії РФ проти України (п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закон України «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента України
N?64/2022 від 24.02.2022 року), є обтяжуючою обставиною, так як вчинено за надзвичайних обставин, тобто в умовах введеного в країні воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 212-5 КУПАП.

ОСОБА_1  у судове засідання на 16 годину 20 хвилин 1.06.2026 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Продун В.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив закрити провадження по адміністративній справі №522/6919/26 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП, із підстав зазначених письмово.

Винність  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-2044 від 17.03.2026 року,
- матеріалами службової перевірки за фактом оприлюднення ОСОБА_1 службової інформації із обмеженим доступом від 14.03.2026 року,

- протоколом засідання експертної комісії з проведення оцінки службової інформації (матеріалів) від 12.03.2026 року,
- позовною заявою позивача ОСОБА_1 , та представника позивача Продуна В.В. від 9.03.2026 року,
- наказом командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 7.01.2026 року за №1, згідно до якого для керівництва стрільбою, та її обслуговування, забезпечення вимог безпеки особовим складом під час проведення занять 13.01.2026 року було призначено керівником стрільби на ділянці капітана ОСОБА_1 , начальника групи підготовки в/ч НОМЕР_2 ,
- положенням про групу підготовки в/ч НОМЕР_1 від 25.10.2024 року за №170, із яким під розпис був ознайомлений ОСОБА_1 .

Як вбачається, із матеріалів указаної адміністративної справи, суд, на підставі вище досліджених доказів приходить до висновку про те, що у діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
Суд не враховує доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність грифу обмеження доступу (для службового користування), так як наказ командира військової частини  НОМЕР_1 від 07.01.2026 року N?17 за змістом містить відомості про планування, організацію, здійснення підготовки або інших заходів із підвищення професійного рівня особового складу ССО ЗС України, у якому розкриваються прізвища, ініціали та посади військовослужбовців ССО ЗС України, що становлять службову інформацію (ПСІ ЗСУ – 2025), згідно до пунктів 7.7.,7.8. Порядку застосування Переліку відомостей Збройних Сил України, затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 року N? 118.

Враховуючи, що дисциплінарна та адміністративна відповідальність — це різні види юридичної відповідальності, які розрізняються за підставами, колом осіб та наслідками, тому суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Продуна В.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі. 
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Як вбачається, із матеріалів указаної адміністративної справи, зазначена адміністративна справа про притягнення військовослужбовця  ОСОБА_1  за ч.1 ст.212-5 КУпАП пов`язана із виконанням ним військового обов`язку, а саме під час виконання ним службових обов`язків, тому суд вважає, що у зазначеній адміністративній справі указаний військовослужбовець підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Продуну В.В. про закриття провадження у адміністративній справі №522/6919/26 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП – відмовити.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. на користь держави України.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1  від сплати судового збору.      
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          Гаєва Л.В.