ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/655/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження за матеріалами розгляду апеляційної скарги Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року головуючий суддя першої інстанції Лічман Л.В., судді: Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М., повний текст складено та підписано 20.11.2025
у справі № 916/655/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса
до відповідача: Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ 
про стягнення 1 754 614 грн 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ”, м.Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державної установи ,,Держгідрографія”, м. Київ заборгованості у розмірі 1754614 грн 88 коп.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 позов задоволено. Стягнуто з Державної установи ,,Держгідрографія”, м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ”, м.Одеса 1754614 грн 88 коп. заборгованості, 26319 грн 22 коп. судового збору, 20067 грн 92 коп. витрат на проведення експертизи, 19 000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ”, м.Одеса з Державного бюджету України 6313 грн 11 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 31.08.2025 № 321, оригінал якої знаходиться у позивача.
Державна установа ,,Держгідрографія", м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі № 916/655/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса до Державної установи “Держгідрографія”, м.Київ про стягнення 1754 614 грн 88 коп. відмовити повністю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 року за апеляційною скаргою Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 відкрито апеляційне провадження, призначено судове засідання.
27.01.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса надійшов відзив, у якому позивач просить суд апеляційну скаргу Державної установи “Держгідрографія”, м.Київ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/655/24 від 06.11.2025 без змін. Стягнути з Державної установи “Держгідрографія”, м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 21 500 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №916/655/24 апеляційну скаргу Державної установи ,,Держгідрографія", м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 залишено без змін.
В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесенні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №916/655/24 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса просило стягнути з Державної установи “Держгідрографія”, м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса, судові витрати на правничу допомогу розмірі 21 500 грн.
Так, позивачем зазначено, що доказами, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу є договір про надання правничої (правової) допомоги №19-01/26 від 19.01.2026 року, звіт про надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №01-19/26 від 19.08.2026, квитанція на суму 21 500 грн. 
Відповідно умов договору про надання правничої допомоги сторони домовились, що гонорар адвоката за правову допомогу з написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі №916/655/24 та представництво інтересів замовника у Південно-західному апеляційному господарському суді становить 21 500 грн. 
Враховуючи, що ціна позову у розмірі 1 754 614 грн 88 коп. є співмірною з заявленою правничою допомогою. Сума позову, також обумовлює складність цієї справи та її важливістю для позивача.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката обґрунтовані такими доказами, наданими до відзиву на апеляційну скаргу, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги №19-01/26 від 19.01.2026 року, звіт про надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №01-19/26 від 19.08.2026, квитанція на суму 21 500 грн. 
Дослідивши доводи та вимоги, викладені у відзиві представника позивача на апеляційну скаргу в частині прохання відшкодування позивачеві понесених судових витрат на надання правничої допомоги в розмірі 21500 грн, судова колегія вважає, що така вимога є частково обґрунтованою, тому потребує частковому задоволенню, враховуючи таке.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ” та адвокатом Малевичем Олегом Вікентійовичем було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №19-01/26 від 19.01.2026 року, за умовами, якого сторони домовились, зокрема, що гонорар адвоката за правову допомогу з написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/655/24 від 06.11.2025 та представництво інтересів замовника у Південно-західному апеляційному господарському суді становить 21 500 грн.
Відповідно до звіту про надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №01-19/26 від 19.08.2026, який підписаний повноважними представниками сторін, вартість вказаних послуг становить 21 500 грн, зокрема, вивчення та аналіз рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/655/24 від 06.11.2025 та ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду – 5500 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Державної установи ,,Держгідрографія", м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/655/24 від 06.11.2025 - 12 000 грн; участь у судовому засіданні - 4000 грн.
Вивчивши документи, надані позивачем з метою обґрунтування витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, враховує, що виокремлення аналізу та вивчення апеляційної скарги та аналіз рішення суду першої інстанції як самостійних видів послуг є необґрунтованим, оскільки вказані послуги охоплюються підготовкою відзиву.
При цьому колегія суддів також зазначає, що на стадії апеляційного розгляду правова позиція позивача вже була сформована. Доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано.
При цьому, заявлені до стягнення витрат на участь адвоката у судовому засіданні, колегія суддів визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №9901/459/21).
Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження судових витрат, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву до апеляційної скарги, який полягає у незмінності правової позиції, підтриманої адвокатом у суді першої інстанції, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ", м. Одеса про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000 грн (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2026 у справі № 910/2780/25).
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 21500 грн частково підтверджені належними доказами, є частково обґрунтованими та пропорційними до ціни позову, і підлягають частковому відшкодуванню за рахунок Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ.
Отже, з огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державної установи ,,Держгідрографія” (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26, код 21720000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ” (65049, місто Одеса, Адміральський проспект, будинок 22/2, офіс 2, код 43726906) 16 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відмовою в іншій частині відшкодування пов`язаних судових витрат.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 283-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ”, м.Одеса про стягнення понесених судових витрат на надання правничої допомоги, викладену у відзиві на апеляційну скаргу Державної установи ,,Держгідрографія", м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 задовольнити частково.
Стягнути з Державної установи ,,Держгідрографія” (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26, код 21720000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ” (65049, місто Одеса, Адміральський проспект, будинок 22/2, офіс 2, код 43726906) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн (шістнадцять тисяч гривень).
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ”, м.Одеса, у стягненні витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Державної установи ,,Держгідрографія", м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 у розмірі 5 500 грн.
3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 20.05.2026.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Я.Ф. Савицький 

А.І. Ярош