Справа № 640/4119/20 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОЯЛ ГРУП УКРАЇНА ФІНАНС” до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТА ЛТД” до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування повністю прийняті 11 листопада 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві податкові повідомлення-рішення №№ 0003414207, 0003424207 та 0003434207.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 відкрито провадження по справі і призначено розгляд справи без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи без виклику учасників справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, замінено відповідача, Головне управління ДПС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 замінено найменування позивача по справі №640/4119/20 з ТОВ “ЮТА ЛТД” (код ЄДРПОУ 21492026) на ТОВ “ЛОЯЛ ГРУП УКРАЇНА ФІНАНС” (код ЄДРПОУ 21492026).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень – рішень та просить суд їх скасувати. Як зазначив позивач, основним видом господарської діяльності ТОВ «ЮТА ЛТД» є виробництво та торгівля обладнанням для краплинного зрошення, яке використовується в сільському господарстві та в межах цієї господарської діяльності ТОВ «ЮТА ЛТД» 7 серпня 2012 року уклала компанією «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр) контракт № 22-12, на підставі якого протягом певного часу отримувала товари і матеріали для обладнання для краплинного зрошення. В 2014 році після початку російської окупації АР Крим та втрати основних виробничих потужностей, які там знаходились у філії ТОВ «ЮТА ЛТД», у позивача почала накопичуватись заборгованість перед компанією «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр) за поставлений товар, а введені НБУ суворі обмеження на грошово-валютному ринку значно ускладнювали можливість погашення заборгованості навіть за наявності коштів. Як вказав позивач, з метою врегулювання ситуації з погашенням заборгованості 11 вересня 2018 року між співвласником позивача ОСОБА_1 та компанією «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр) була укладена угода, якою було передбачена передача останньою права вимоги до ТОВ «ЮТА ЛТД» за контрактом № 22-12 від 07.08.2012 р. на загальну суму 71 979,45 доларів США. Сторони цієї Угоди домовились до 30 грудня 2018 року укласти договір відступлення права вимоги. А кошти, які ОСОБА_2 , як новий кредитор, мав отримати від ТОВ «ЮТА ЛТД», він зобов`язаний протягом трьох років перерахувати на користь первісного кредитора - компанії «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр). На виконання цієї Угоди 10 грудня 2018 року між компанією «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Первинний кредитор), ОСОБА_1 (Новий кредитор) та ТОВ «ЮТА ЛТД» (Боржник) був укладений Договір відступлення права вимоги № 1 за Контрактом № 22-12 від 07.08.2012 р. між Первісним кредитором та боржником. Загальна сума права вимоги становила 71 979,45 доларів СШ та цю суму боржник повинен був перерахувати Новому кредитору у гривнях по курсу, встановленому НБУ на день перерахування. Як зазначив позивач, на виконання умов Договору відступлення права вимоги № 1 від 10 грудня 2018 року ТОВ «ЮТА ЛТД» перерахувала в грудні 2018 року на рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 2 004 485,09 грн., що на той момент становило еквівалент 71 979,45 доларів США за офіційним курсом НБУ та ввказані грошові кошти ОСОБА_2 повинен перерахувати Первісному кредитору «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр)). Позивач наголосив, що приймаючи рішення про нарахування грошових зобов`язань ТОВ «ЮТА ЛТД», контролюючий орган безпідставно вважає кошти, отримані ОСОБА_1 від позивача, доходом фізичної особи, з яких ТОВ «ЮТА ЛТД» мало б утримати податки та перерахувати їх до бюджету, оскільки ОСОБА_2 не отримував дохід.
19.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що в позовній заяві ТОВ «ЮТА ЛТД» зазначає, що кошти, які ОСОБА_2 , як новий кредитор, мав отримати від ТОВ «ЮТА ЛТД», він зобов`язаний протягом трьох років перерахувати на користь первісного кредитора - компанії “Lorvink Agricultural Equipment LTD” (пункт 3 двосторонньої угоди від 11.09.2018 року). Тому зазначені кошти не можуть вважатися доходом фізичної особи ОСОБА_3 , та вважають їх надходженнями, які належать іншим особам. Однак, як наголосив відповідач, в трьохсторонньому договорі про відступлення: права вимоги №1 від 10.12.2018 року не має жодного посилання на двосторонню угоду від 11.09.2018 року між ОСОБА_1 та компанією “Lorvink Agricultural Equipment LTD” (Кіпр) і саме в цій угоді зазначається, що ОСОБА_2 повинен перерахувати кошти в рахунок погашення заборгованості ТОВ “ЮТА ЛТД” перед компанією “Lorvink Agricultural Equipment LTD”. В самому ж договорі про відступлення права вимоги № 1 від 10.12.2018 року не зазначено, що ОСОБА_2 повинен протягом 3 років перерахувати кошти “Lorvink Agricuiltural Equipment LTD»” (первісному кредитору). Тобто, як зазначив відповідач, в даних правовідносинах ТОВ «ЮТА ЛТД» виступає податковим агентом, який повинен був утримати податок із суми такого доходу.
07.05.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Поряд з цим, як вказав позивач, платіжний документ Сбербанка Чехії від 12.03.2020, додатково підтверджує позовні вимоги позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
Головного управління ДПС у місті Києві, у період з 03.10.2019 по 09.10.2019, проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «ЮТА ЛТД», за результатами якої складено акт від 21.10.2019 №92/26-15-05-02-06/21492026.
У ході перевірки встановлено порушення ТОВ «ЮТА ЛТД»:
-п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 200401,00грн;
- п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за грудень 2018 року на суму 360 807, 32 грн
- п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168 з урахуванням пп.168.4.4. п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму військового збору за грудень 2018 року на загальну суму 30067,28 грн.
На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення- рішення від 11.11.2019 року:
-№ 0003414207, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 451 009,15 грн. ( у т.ч. 360807,32 грн.- сума податкового зобов`язання, 90 201,83 грн. - сума штрафних санкцій);
-№ 0003424207, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 37 584,10 грн. (у т.ч. 30067, 28 грн. - за податковими зобов`язаннями та 7 516,82 грн. - за штрафними санкціями).
-№ 0003414207, яким застосовані штрафні санкції у сумі 510,00 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).
Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, зокрема, мають право: 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.
У відповідності до положень п. 168.1. ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Згідно положень пп. 164.2.2 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.
Як вбачається з акту перевірки, перевіряючим встановлено, що позивачем до перевірки були надані двостороння угода від 11.09.2018 року між “Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Первісним кредитором) та засновником ТОВ «ЮТА ЛТД» ОСОБА_1 (Новим кредитором), відповідно до якої Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги 71 979,45 дол. США, яке належить Первісному кредитору за контрактом №22-12 від 07 серпня 2012 року, укладеним між «Lorvink Agricultural Equipment LTD» та ТОВ «ЮТА ЛТД». Трьохсторонній договір відступлення права вимоги від 10.12.2018 № 1, відповідно до якого Первісний кредитор “Lorvink Agricultural Equipment LTD” передає, a Новий кредитор ОСОБА_2 (засновник ТОВ «ЮТА ЛТД») приймає на себе право вимоги, яке належало Первісному кредитору, і становиться кредитором по договору від 07.08.2012 року № 22 - 12, укладеного між “Lorvink Agricultural Equipment LTD” і боржником ТОВ «ЮТА ЛТД». Відповідно до п. 2 Договору №1 Новий кредитор отримує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника виплату на суму 71 979,45 доларів США. Умови та на яких підставах право вимоги перейшло до нового кредитора в договорі не вказано.
В свою чергу, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ЮТА ЛТД» 7 серпня 2012 року уклала компанією «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр) контракт № 22-12, на підставі якого протягом певного часу отримувала товари і матеріали для обладнання для краплинного зрошення. 
З метою врегулювання ситуації з погашенням заборгованості, 11 вересня 2018 року між співвласником позивача ОСОБА_1 та компанією «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр) була укладена угода, якою було передбачена передача останньою права вимоги до ТОВ «ЮТА ЛТД» за контрактом № 22-12 від 07.08.2012 р. на загальну суму 71 979,45 доларів США. Сторони цієї Угоди домовились до 30 грудня 2018 року укласти договір відступлення права вимоги. Кошти, які ОСОБА_2 , як новий кредитор, мав отримати від ТОВ «ЮТА ЛТД», він зобов`язаний протягом трьох років перерахувати на користь первісного кредитора - компанії «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр).
На виконання цієї Угоди, 10 грудня 2018 року між компанією «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (первинний кредитор), ОСОБА_1 (новий кредитор) та ТОВ «ЮТА ЛТД» (Боржник) був укладений Договір відступлення права вимоги № 1 за Контрактом № 22-12 від 07.08.2012 р. між первісним кредитором та боржником. Загальна сума права вимоги становила 71 979,45 доларів США та цю суму боржник повинен був перерахувати Новому кредитору у гривнях по курсу, встановленому НБУ на день перерахування. 
На виконання умов Договору відступлення права вимоги № 1 від 10 грудня 2018 року ТОВ «ЮТА ЛТД» перерахувала в грудні 2018 року на рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 2 004 485,09 грн., що на той момент становило еквівалент 71 979,45 доларів США за офіційним курсом НБУ та вказані грошові кошти Хургін Юрій повинен перерахувати Первісному кредитору «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр)). 
Поряд з цим, в підтвердження реальності укладення договору відступлення права вимоги позивачем було надано платіжний документ Сбербанка Чехії від 12.03.2020 про сплату на користь «Lorvink Agricultural Equipment LTD» (Кіпр) 4500 долларів США.
В свою чергу, відповідно до п.5 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.99 № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій). 
З урахуванням викладеного, відсутність доказів зростання власного капіталу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про нарахування грошових зобов`язань ТОВ «ЮТА ЛТД», контролюючий орган безпідставно вважає кошти, отримані Хургіним Юрієм від позивача, доходом фізичної особи, з яких ТОВ «ЮТА ЛТД» мало б утримати податки та перерахувати їх до бюджету.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування прийнятих 11 листопада 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві податкові повідомлення-рішення №№ 0003414207, 0003424207 та 00034342075, та наявності підстав для їх скасування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача 7336,57 грн сплаченого ним судового збору. 
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОЯЛ ГРУП УКРАЇНА ФІНАНС”- задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 11.11.2019 №№ 0003414207, 0003424207 та 0003434207.
Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011, м.Київ, вул. Шолуденка 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОЯЛ ГРУП УКРАЇНА ФІНАНС” (код ЄДРПОУ 21492026, вул. Нагірна 10, офіс 1, м.Київ) судовий збір у розмірі 7336,57 грн (сім тисяч триста тридцять шість гривень п`ятдесят сім копійок).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра