Справа № 420/5707/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (вул. Крицак Валентини, 6, м. Херсон, 73036), Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (площа Соборна,3, м. Словянськ, Донецька область; тимчасова адреса: просп. Соборний,126а, м. Олександрія, Кіровоградська область,28008), третя особа Національний Банк України (вул. Інститутська,9, м. Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування рішення, дій, зобов`язання вчинити певні дії, – 

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, третя особа на стороні позивача Національний Банк України, в якому позивач просить суд: 
визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Херсонській області та зобов`язати перерахувати призначення їй пенсії з 14.10.2024 року;
визнати рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області від 29.08.2025 року не дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що при досягненні 63 річного віку і стажу роботи 31 років, у вересні 2024 року позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачка обрала період 60 календарних місяців з 1991 року по 1996 рік, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії.
Для отримання довідок про термін роботи та заробітку плату за відповідною (аналогічною) посадою, яку обіймала позивачка, остання звернулась до Національного Банку України.
При цьому, на підставі наадних позивачкою документів, 14.10.2024 року їй була призначена пенсія за віком.
Проте, при перевірці нарахованої пенсії, отримавши алгоритм розрахунку за № 1058 позивачкою виявлено, що довідка Національного Банку України, за період вересень 1993 р. по березень 1994 р. включно, включена в нарахування пенсії, але заробітна плата яка значиться у довідці не врахована і замість сум зарплати проставлені нулі. 
При цьому, позивачка вказує, що актом перевірки №2600-0903-1/4086 підтверджено, що розбіжностей з даними первинними документами не виявлено.Тобто надана довідка від Національного Банку України правильна і повинна бути включена для нарахування пенсії.
22.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за наявними в матеріалах справи документами — зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
За принципом екстериторіальності заява від 22.08.2025 року розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. 
За результатами розгляду вищевказаної заяви ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення № 213050032845 від 29.08.2025 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки відсутня інформація про втрату первинних документів, на підставі яких видана довідка.
Вважаючи рішення ГУ ПФУ в Донецькій області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Позивачка просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 31.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.42-43). 
Представник ГУ ПФУ подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області з 14.10.2024 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058. Пенсію Позивачці призначено з урахуванням заробітної плати за період з 01.06.1991 по 31.05.1996 (оптимальний період заробітної плати) та з 01.07.2000 по 31.12.2012 за даними наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Коефіцієнт заробітної плати становить -3,90255.
ОСОБА_1 працювала виконуючим обов`язки директора Херсонської філії АКБ “Токобанк” Міжгалузевого комерційного банку розвитку оптової торгівлі з 22.09.1993 по 17.03.1994. Національним банком України у відповідь на звернення Позивачки видана довідка про заробітну плату від 04.07.2024 № 60-0042/51009 за період роботи з 01.09.1993 по 31.03.1994 за аналогічними посадами директора Дніпропетровської та Рівненської філії КБ “Восток”. 
Отже, за результатами розгляду матеріалів пенсійної справи встановлено, що позивачкою не надано довідку про заробітну плату, яку отримувала безпосередньо ОСОБА_1 у період роботи з 01.09.1993 по 31.03.1994, а також довідка від 04.07.2024 № 60-0042/51009 видана з порушенням вимог Постанови № 919, а саме не вказано причину відсутності первинних документів за період з 01.09.1993 по 31.03.1994, що підтверджують отримувану позивачкою заробітну плату.
На підставі вищевикладеного, ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення № 213050032845 від 29.08.2025 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю законних підстав.
Відповідач вважає рішення № 213050032845 від 29.08.2025 правомірним та таким, що ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства України та скасуванню не підлягає. 
Також, відповідач зазначає, що ГУ ПФУ в Херсонській області жодних рішень відносно заяви ОСОБА_1 не приймалось, право позивачки на перерахунок пенсії не порушувалось, а отже підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності останнього, а так само зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській здійснити перерахунок пенсії відсутні.
Крім того, на думку відповідача, позивачкою пропущено строк звернення до суду з даним позовом.
Позивачкою подано до суду відповідь на відзив, у якому остання просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.
Справа розглянута у письмовому провадженні. 
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області з 14.10.2024 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058.
22.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за наявними в матеріалах справи документами — зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
За принципом екстериторіальності заява від 22.08.2025 розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. 
За результатами розгляду вищевказаної заяви ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення № 213050032845 від 29.08.2025 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що за результатами розгляду пенсійної справи встановлено, що у заявниці в пенсійній справі відсутня інформація про втрату первинних документів про нарахування та виплату підпиєствами, установами та організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.
Також в матеріалах справи наявний лист ГУ ПФУ в Херсонській області №9752-8776/Б-02/8-2100/25 від 21.10.2025 року, яким заявницю повідомлено, що до заяви про призначення пенсії за віком від 16.09.2024 ОСОБА_1 надано довідки про заробітну плату, зокрема від 04.07.2024 № 60-0042/51009 за аналогічними посадами директора Дніпропетровської та Рівненської філії КБ "Восток" у період роботи з 01.09.1993 по 31.03.1994, видану Національним банком України (акт перевірки достовірності видачі довідки від 30.07.2025 № 2600-0903-1/4086). Оскільки в довідці від 04.07.2024 № 60-0042/51009 не вказано причину відсутності первинних документів за період з 01.09.1993 по 31.03.1994 року, відсутні підстави для враховування періоду роботи з 01.03.1994 по 30.09.1994 року.
Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дішов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Згідно із вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі Закон № 1058).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 Закону №1058 розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп * Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону. За бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.
Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Абзацами 4, та 5 частини 1 ст. 40 Закону № 1058 передбачено що для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку
Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону №1058 призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).
Згідно із пп. 3 пункту 2.1. Порядку №22-1 для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року.
Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.
Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Як було встановлено судом та не заперечується учасниками справи, позивачкою подано до ГУ ПФУ в Херсонській області довідку про заробітну плату за 1993-1994 роки для обчислення пенсії №60-0042/51009 від 04.07.2024 року, виданою Національним Банком України. 
При цьому, у вказаній довідці зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі розрахункових відомойстей за 1993-1994 роки. Також зазначено, що Національний Банк України не заперечує проти проведення первинних документів за період, зазначений в казаній довідці.
Однак ГУ ПФУ в Донецькій області рішенням № 213050032845 від 29.08.2025 відмовило позивачці у перерахунку пенсії відповідно до ст.40 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю інформації про втрату первинних документів про нарахування та виплату підпиєствами, установами та організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.
Між тим, судом встановлено, що позивачкою до пенсійного орагну подано Акт перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії №2600-0903-1/4086 від 30.07.2025 року.
Вказаним актом ГУ ПФУ в м. Києві встановлено, що на підставі наказу ГУ ПФУ в м. Києві від 24.07.2025 року №1305, направлення на проведення перевірки від 24.07.2025 року №4820/КПР, заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи №2 Управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в м. Києві проведено перевірку довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії за аналогічною посадою від 04.07.2024 року №60-0042/51009 на гр. ОСОБА_1 , виданої Національним Банком України за період роботи з вересня 1993 року по березень 1994 року за аналогічною посадою директора Дніпропетровської філії КБ «Восток». 
За результатами перевірки довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку), на пенсії за аналогічною посадою від 04.07.2024 року № 60-0042/51009 на гр. ОСОБА_1 (рінок.п.п. НОМЕР_1 ), виданої Національним банком України (код ЄДРПОУ 00032106) за період роботи: з вересня 1993 року по березень 1994 року в Дніпропетровській філії КБ «Восток» розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.
Отже, надані позивачем довідки про заробітну плату оформлені у відповідності до вимог підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1.
Крім того, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.03.2018 у справі №527/1655/17, неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів не пов`язана з волею позивача. Коли підприємство надало необхідну довідку про заробітну плату позивача, вказало джерело цих даних - особові рахунки, позивач не може нести негативні наслідки через бездіяльність відповідних органів щодо збереження особових рахунків, платіжних відомостей, а уразі втрати - їх відновлення.
Відповідачами не надано доказів про те, що відомості, зазначені довідці про заробітну плату позивача від 04.07.2024 року № 60-0042/51009 про заробітну плату за 1993-1994 роки, виданої Національним Банком України, містять неправдиві або недостовірні дані, відомості оспорювання чи перевірки відомостей відповідачем також відсутні.
Судом встановлено, що дана довідка підписана відповідальною особою та на ній міститься відтиск такої установи. Також до цієї довідки внесені дані про адресу місцезнаходження установи, яка видала вказану довідку та код ЄДРПОУ. Отже, вказана довідка не викликає сумнівів у її достовірності.
Окрім того, відповідачем не зазначено підстав, з яких пенсійний орган вважає наведені в довідці відомості недостовірними, відповідачем не спростовано відомості, вказані в спірній довідці.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що довідка НБУ від 04.07.2024 року № 60-0042/51009 про заробітну плату позивачки має бути врахована при розрахунку пенсії за віком.
Суд вважає, що ГУ ПФУ в Донецькій області, приймаючи оскаржуване рішення, діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для перерахунку пенсії позивачці, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої нею заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення, яким відмовлено позивачці в перерахунку пенсії. 
Отже, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення № 213050032845 від 29.08.2025 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З урахуванням дискреційних повноважень відповідача, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та захисту шляхом: визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення № 213050032845 від 29.08.2025 року; зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області (суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване рішення) повторно розглянути заяву позивачки від 22.08.2025 року про перерахунок пенсії за наявними в матеріалах справи документами — зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та прийняти обгрутнтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Суд вважає, що на користь позивача слід стягнути судові витрати на суму сплаченого судового збору у розмірі 1000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Донецькій області.
Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (вул. Крицак Валентини, 6, м. Херсон, 73036, Код ЄДРПОУ 21295057), Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (площа Соборна,3, м. Словянськ, Донецька область; тимчасова адреса: просп. Соборний,126а, м. Олександрія, Кіровоградська область,28008, код ЄДРПОУ 13486010), третя особа Національний Банк України (вул. Інститутська,9, м. Київ, 01601. Код ЄДРПОУ 00032106) про визнання протиправним та скасування рішення, дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 213050032845 від 29.08.2025 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії.
Зобов`язате Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.08.2025 року про перерахунок пенсії за наявними в матеріалах справи документами - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та прийняти обгрутнтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1000,00 грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України. 

Суддя Е.В. Катаєва