Справа№592/4681/26
Провадження №2-а/592/68/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Литовченка О.В.,
за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:
Позивач, через свого представника, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2026 р. сторона позивача (далі - по тексту Позивач), ознайомилися із постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № X R272151 від 10.01.2026 р.. з якою ознайомилися із матеріалів виконавчого провадження (далі по тексту - ПОСТАНОВА), яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), чим допустив (ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 17 000 грн.
Вважають, що постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про накладенні адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Громадянин ОСОБА_1 жодного разу не перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , у встановленому законом порядку не запрошувався та не викликався до нього, повістки йому не вручалися. Також він не проходив військово-лікарську комісію та не відмовлявся від її проходження.
Відомості, на підставі яких ТЦК дійшов висновку про нібито порушення правил військового обліку, були отримані виключно шляхом перевірки електронних реєстрових даних. Такі відомості самі по собі не підтверджують факту вчинення адміністративного правопорушення.
Просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № Х R272151 від 10.01.2026 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
07.05.2026 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи на 15.05.2026.
15.05.2026 розгляд справи відкладено на 29.05.2026.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились.
У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав відзив, в якому зазначає, що позивача повідомлено про розгляд справи у відповідності до ст. 268, 277-2 КУпАП, кваліфікація правопорушення є вірною. Протокол складено уповноваженою особою. Просить залишити в силі оскаржувану постанову. 
У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав відзив, в якому зазначає, що позивача повідомлено про розгляд справи у відповідності до ст. 268, 277-2 КУпАП, кваліфікація правопорушення є вірною. Протокол складено уповноваженою особою. Просить залишити в силі оскаржувану постанову. 
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2026 т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно даної постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. 
Зазначена постанова мотивована тим, що За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), чим допустив (ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 17 000 грн. Копію постанови не направлено поштою, наручно не отримано.
Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона датована 10.01.2026, отже розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 10.01.2026 у м. Суми вул. Янки Купали, 1.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частина 1 ст. 277-2 КУпАП імперативно встановлює, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
Позивачу небула вручена Повістка від 25.12.2025. Повістка була видана (сформована) також 25.12.2025. Доказів направлення та отримання ОСОБА_1 повістки суду не надано, як і саму повістку.
Відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення не пізніше, ніж за три доби до дня розгляду з 25.12.2025 на 10.01.2026, чим істотно порушено право останнього на належну правову процедуру, що мало наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідачі, будучи суб`єктом владних повноважень, не надали належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.
За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу інкримінованого правопорушення.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № Х R272151 від 10.01.2026 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи
Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 . 
Відповідач 1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Відповідач 2 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 . 

Суддя        Олександр ЛИТОВЧЕНКО