Справа № 393/330/26 
пров. 3/393/87/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року         селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., при секретарі Гладир К.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець матеріали, які надійшли з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельник Черкаська область, громадянина України, місце реєстрації:  АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , солдат, водій-електрик радіотехнічного комплексу, проходить військову службу за контрактом,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол №14 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП складений 02.04.2026 року, згідно якого військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч ст.ст. 6,11, 12, 16, 24, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України 22.03.2026р. не доповів своєму безпосередньому начальникові про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_2 фактично перебував не при виконанні службових обов`язків з автоматичною зброєю АКСУ 74 № НОМЕР_2 та в подальшому застосував її. Таким чином, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.2 ст.172-15 КУпАП — недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Щодо обставин вчинення адмінправопорушення в протоколі зазначено, що відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 15.12.2025 року молодшого сержанта ОСОБА_3 , солдатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відряджено до місця виконання завдань за призначенням в Кіровоградську область. 
22.03.2026 року близько 22-00 год більш точного часу не встановлено, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 перебували біля магазину «Апельсин» в с. Куцівка, Кропивницького району, Кіровоградської області. 
Надалі у молодшого сержанта ОСОБА_3 , та солдата ОСОБА_1 виник конфлікт з місцевими жителями. 
Внаслідок конфлікту солдат ОСОБА_1 зателефонував військовослужбовцю ЗСУ призваному по мобілізації перебуваючому на посаді водія – електрика радіотехнічного комплексу ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . 
Після чого ОСОБА_2 взяв з собою автоматичну зброю АКСУ 74 №709545 та направився до вказаного магазину.
Надалі старший солдат ОСОБА_2 фактично перебував не при виконанні службових обов`язків з автоматичною зброєю АКСУ 74 № НОМЕР_2 та в подальшому застосував її. 
За даним фактом 23.03.2026 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12026121040000131 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі заперечив та вказав, що вину свою не визнає, оскільки не приймав участь у подіях вказаних у протоколі, що відбувались 22.03.2026 р. Він являється солдатом водієм-електриком у в/ч НОМЕР_1 , проходить військову службу за контрактом. У АДРЕСА_2 вони були відряджені з м. Одеси до місця виконання завдань за призначенням, та він і ще 9 чоловік знімали будинок у вказаному населеному пункті. 22.03.2026р. близько 22:00 год він ліг спати, з ним в будинку, який вони знімали, було ще шість хлопців, а троє інших десь знаходились в центрі села. Приблизно десь об 23:00 год його розбудив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийшли з відпочинку, і оскільки він є водієм, попросили його відвезти дівчину у лікарню в с-ще Кам`янець. Він сів у пікап сірого кольору і вони всі разом під`їхали у центр села до магазину «Апельсин». Там, ОСОБА_5 і він залишилися у авто, а ОСОБА_4 залишився на місці, а замість нього до машини сів ОСОБА_6 та дві дівчини. При цьому, ні при кому жодної зброї, зокрема АКСУ не було. Пізніше йому стало відомо, що відбувалася стрілянина біля магазину «Апельсин» і дівчину, яку він відвозив до лікарні було поранено у ногу. Тобто, при самих подіях він не перебував, а лише пізніше доставив дівчину до лікарні і все. Жодної зброї він у ОСОБА_7 не бачив. Коли брали в нього пояснення він про це теж вказав, і всі інші, хто був причетний до цих подій, можуть підтвердити вказане. Чому на нього склали даний протокол він не розуміє. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відповідні матеріали справи, суддя прийшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.
Статтею 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за недбале ставлення військової службової особи до військової служби (частина 1 статті), так і за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду (частина 2 статті). 
Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання. 
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні до протоколу додано наступні докази: лист адресований Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону №1588/3178 від 02.04.26р. (відкрита інформація), а також додано копії матеріалів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме надано: копію витягу з ЄРДР від 23.03.2026р., копії рапортів від 23.03.2026р., паспортні дані ОСОБА_2 , копію військового квитка ОСОБА_2 , копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 , копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 , копію додатку до протоколу затримання ОСОБА_2 від 23.03.2026р., копію протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , копію протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , копію протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , копію протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , копію протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , копію протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , копію протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , копію Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №51 від 20.02.2024р., копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 24.03.2026р.
Як зазначалося вище, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП України настає саме у разі вчинення недбалого ставлення військовою службовою особою до військової служби в умовах особливого періоду. 
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП є особливий період протягом якого службова особа вчинила недбале ставлення до військової служби. 
За обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме ч.2 ст.172-15 КУпАП, проте вказано, що його дії прокваліфіковані, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що відповідає не ч.2 статті 172-15 КУпАП, а саме ч.1 ст. 172-15 КУпАП, що є протирічливим та не відповідає вимогам закону. 
Суд не вправі за наявності суперечностей самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу та розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи. 
Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно, з власної ініціативи, усунути вказане порушення, оскільки уповноважений розглядати справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в межах пред`явлених обвинувачень.
З огляду на викладене, враховуючи, що формулювання обвинувачення (недбале ставлення військової службової особи до військової служби) не відповідає визначеній в протоколі кваліфікації його дій за ч.2 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду), а тому підстави для притягнення останнього до відповідальності саме за ч.2 ст. 172-15 КУпАП відсутні. 
Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне. 
Так, сукупність досліджених доказів не дає підстав суду встановити причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адмінправопорушення за ст. 172-15 КУпАП за обставин викладених в протоколі. 
Так, з досліджених пояснень свідків, яких було допитано слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження:  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 не вбачається жодних відомостей про перебування солдата ОСОБА_14 під час подій вказаних у протоколі 22.03.2026р. Жоден з вказаних свідків в своїх поясненнях не вказує, на те, що ОСОБА_1 22.03.2026 р. біля магазину «Апельсин» в с.Куцівка, Кропивницького району, Кіровоградської області приймав участь у конфлікті з місцевими жителями, внаслідок, якого зателефонував солдату ОСОБА_2 , який згодом прибув до них на місце до магазину з автоматичною зброєю та перебуваючи не при виконанні службових обов`язків вчинив стрілянину, а ОСОБА_1 будучи присутнім при цьому не доповів про дані обставини своєму безпосередньому начальникові. 
Крім цього, слід зазначити, що інші документи, які надійшли до суду разом з вказаним протоколом, зокрема: копія витягу з ЄРДР від 23.03.2026р., копії рапортів від 23.03.2026р., паспортні дані ОСОБА_2 , копія військового квитка ОСОБА_2 , копія доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 , копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 , копія додатку до протоколу затримання ОСОБА_2 від 23.03.2026р., копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 24.03.2026р., також жодним чином не підтверджують вказаних обставин. 
Щодо наданого до протоколу листа адресованого Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону №1588/3178 від 02.04.26р. (відкрита інформація, то даний документ в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом у справі, а є лише документом, який носить інформативний характер для відповідного адресата, тобто для прокуратури. 
Будь-які інші докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 надані під час розгляду справи, та підтверджували факт скоєння останнім 22.03.2026р.  правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, за обставин викладених в протоколі, зокрема, фото, відео фіксація, покази свідків адмінправопорушення, тощо матеріали справи не містять. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення доведеного у законний спосіб. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, а надані докази визнані судом неналежними та недопустимими, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. 

Суддя Є.О. Подліпенець