Справа № 752/11736/26 
Провадження №: 3/752/3910/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером проектів ТОВ «СТЕЛЛАР ДЖЕТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27 квітня 2026 року о 08:34, керуючи транспортним засобом  «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Велика Васильківська, 74, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 27 квітня 2026 року рухався по вул. Велика Васильківська, напрямку руху не змінював. Винуватцем ДТП вважає водія «Acura MDX», який перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з його автомобілем. Просив провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобіля «Acura MDX» ОСОБА_2 пояснив, що розпочав рух з крайньої лівої смуги, перестроївся у другу смугу, продовжив у ній рух прямо, напрямок не змінював, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», водій якого його підрізав, різко перестроївшись з третьої смуги в його смугу руху. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, оскільки під час перестроювання він не переконався в безпечності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651032 від 27.04.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення учасників ДТП у судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, зіткнення відбулося задньою лівою частиною автомобіля «Honda CR-V» та передньою правою частиною автомобіля «Acura MDX». Характер пошкоджень та місце розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Honda CR-V» змінював смугу руху.
Вказані обставини також підтверджуються поясненнями водія автомобіля «Acura MDX»ОСОБА_2 , підстав недовіряти яким у суду немає. 
В даному випадку, недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України під час руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді виникнення ДТП та пошкодження транспортних засобів. 
Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 під час перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман