Єдиний унікальний номер справи 175/4875/26
Номер провадження 3/175/2014/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Прокопчук Г.М., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581746 від 03.02.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 02.02.2026 о 23:08 по вул. Паркова, 75 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Hyundai Galloper, нз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,22‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопчук Г.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,22 проміле, що не перевищує максимальний рівень вмісту алкоголю в крові з врахуванням меж похибки, заявленої виробником алкотестера (+/-0,04 проміле), що свідчить про недоведеність перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, доведенню підлягає факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, акт огляду та чек тестування газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", заводський номер ARHК-0061 (результат 0,22 проміле), на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581746 від 03.02.2026.
Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 7 Розділу 3 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто 0,2 проміле і менше не відповідають стану сп`яніння згідно національного законодавства.
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.09.2025 за №П51 QM 1274 103 25 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", заводський номер ARHК-0061, чинне до 02.09.2026. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰ похибка = ±0,04‰, діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ похибка = ±10%.
З наведеного слідує, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰, похибка = ±0,04‰.
Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», свідчить про необхідність врахування похибки, встановленої технічними характеристиками приладу.
Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 0,22 ‰. Таким чином, з урахуванням похибки ±0,04‰, за показника 0,22 ‰ (тобто у діапазоні від 0 до 0,4 ‰) реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,18 ‰, (що є допустимою нормою) до 0,26 ‰.
Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
А тому результат огляду у 0,22‰ при наявності похибки 0,04‰, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у нетверезому стані, оскільки з урахуванням похибки має тлумачитись як 0,18‰, що не є станом алкогольного сп`яніння та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.
Відтак у досліджених матеріалах справи допустимими і належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння поза розумним сумнівом не доведено.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко