Справа № 362/2021/17 
Провадження № 1-кп/362/7/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110140000478 від 29.03.2017 р.; кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018110140000837 від 27.04.2018 р.; кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110140001388 від 08.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Паланга, республіка Литва, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.11.2002 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; 23.04.2004 р. звільнений на підставі постанови Ковельського районного суду від 15.04.2004 р. умовно-достроково на 1 рік 4 міс. 17 днів; 21.08.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 12.12.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12.06.2013 р. звільнений по відбуттю терміну покарання; 
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, - 
В С Т А Н О В И В :
18.03.2017 р., близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_9 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , перебував на території Васильківської ЦРЛ, розташованої по вул. Декабристів, 87, в м. Василькові, Київської області, де вони спілкувалися, під час чого з кишені куртки ОСОБА_11 , непомітно для останнього, на землю випав належний йому мобільний телефон, марки «Huawei Y6 Pro», сірого кольору, вартістю 4498 грн. 80 коп., в середині якого знаходились дві сім картки, мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 76 грн. Помітивши це, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав та поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон, марки «Huawei Y6 Pro», сірого кольору,с/н НОМЕР_1 , вартістю 4498 грн. 80 коп., в середині якого знаходились дві сім картки, мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 76 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 та таким чином таємно заволодів ним.
В подальшому ОСОБА_9 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди, на загальну суму 4634 грн. 80 коп.
Дії ОСОБА_9 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , 24.04.2018 р. близько 20 год. 00 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , перебували поруч із будинком № 5 по вул. Грушевського м. Василькова Київської області, де вони спілкувались. Коли ОСОБА_12 дістав із кишені своєї куртки чорний шкіряний гаманець, який для потерпілого не має матеріальної цінності і в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., щоб дістати із нього грошові кошти у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, вихопив з рук ОСОБА_12 його гаманець з грошовими коштами 3000,00 грн. та втік з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3000,00 грн.
Дії ОСОБА_9 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , 07.07.2018 р., близько 02 год. 00 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_13 , перебували поруч із будинком № 34 по вул. Гетьмана Сагайдачного, м. Василькова Київської області. В ході спілкування ОСОБА_9 помітив в ОСОБА_13 мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «CUN-U29» чорного кольору. Після чого у нього виник прямий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час розмови, ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив дати ОСОБА_13 йому мобільний телефон марки «Huawei», модель-«СІЛ4-и29», маючи намір в подальшому його не повертати. В свою чергу, ОСОБА_13 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_9 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Huawei», модель- «CUN-U29», JMEI - 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю - 1927 грн. 21 коп., в якому знаходилася карта пам`яті «Mikro SD» HC 8 gb, номер НОМЕР_4 , карта мобільного оператора «Лайфселл», та карта мобільного «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_9 , роблячи вигляд, що він комусь телефонує, заволодів вказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Мобільним телефоном, отриманим в результаті вищевказаних шахрайських дій, ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1927 (одна тисяча дев`ятсот двадцять сім) грн. 21 коп.
Дії ОСОБА_9 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю і показав, що 18.03.2017 р., у вечірній час, він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , перебував по вул. Декабристів в м. Василькові поруч із Васильківською ЦРЛ, де вони спілкувалися між собою. Під час розмови у ОСОБА_11 з кишені випав мобільний телефон марки «Huawei», чого останній не помітив. Після цього у нього виник умисел заволодіти вказаним мобільним телефоном. Непомітно для ОСОБА_11 він взяв мобільний телефон і поклав до своєї кишені та розпорядився на власний розсуд. 2 сім-карти з телефоном зламав та викинув, а мобільним телефоном користувався. 24.04.2018 р., близько 20 год. 00 хв., він разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , перебував поруч із будинком № 5 по вул. Грушевського м. Василькова Київської області, де вони спілкувались між собою. Коли ОСОБА_12 дістав з кишені своєї куртки чорний шкіряний гаманець, щоб дістати із нього грошові кошти, у нього виник умисел забрати гаманець собі. Розуміючи, що він діє відкрито, вихопив із рук ОСОБА_12 його гаманець та втік. В гаманці знаходилось 3000,00 грн., які він витратив на власні потреби. На даний час він повернув ОСОБА_12 викрадені кошти. 07.07.2018 р., близько 02 год. 00 хв., він, разом із своїм знайомим ОСОБА_13 , перебувв поруч із будинком № 34 по вул. Гетьмана Сагайдачного, м. Василькова Київської області. В ході спілкування він помітив в ОСОБА_13 мобільний телефон марки «HUAWEI». Після цього під приводом здійснення телефонного дзвінка, він попросив дати ОСОБА_13 йому мобільний телефон марки «Huawei», не маючи наміру в подальшому його повертати. На його прохання ОСОБА_13 передав йому свій мобільний телефон. Роблячи вигляд, що він комусь телефонує, він забрав вказаний мобільний телефон та втік від ОСОБА_13 . В подальшому мобільний телефон він здав у ломбард, за що одержав грошові кошти. Через деякий час він викупив в ломбарді мобільний телефон та передав його працівникам поліції. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду кримінального провадження судом повідомлявся належно. До суду подав письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, просив суд не позбавляти волі ОСОБА_9 . 
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду кримінального провадження судом повідомлявся належно. До суду подав письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду кримінального провадження судом повідомлявся належно.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненої повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Доведеною суд вважає вину ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів та тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, став на шлях виправлення, після чого характеризуватися позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. 
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України судом не вбачається. 
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.  
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_9 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню. 
Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлялися.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при ухваленні вироку не застосовує до ОСОБА_9 запобіжного заходу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,- 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_9 обрати у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_9 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Іспитовий строк ОСОБА_9 відраховувати з дня постановлення вироку - 18.06.2026 р.
Речовий докази у справі: мобільний телефон марки «Huawei», модель-«СІЛ4-и29», JMEI - 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_5 , сім-карту мобільного оператора «Лайфсел», НОМЕР_6 , карту пам`яті «Mikro SD» HC 8 gb, номер НОМЕР_4 , карту мобільного оператора «Лайфселл», та карту мобільного «Київстар», переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , - залишити у володінні, користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_13 . 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1