П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10875/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало П.І. 
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 
06 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" (далі – ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 12904105/43980887 від 26.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" № 46 від 08.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" № 46 від 08.04.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 12904107/43980887 від 26.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" № 47 від 08.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" № 47 від 08.04.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 12904106/43980887 від 26.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" № 48 від 10.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" № 48 від 10.04.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" судовий збір в розмірі 4542, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій
області.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКС ІНВЕСТ" судовий збір в розмірі 4542, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що наданий позивачем пакет документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Крім того апелянт зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.
16 березня 2026 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" є юридичною особою, зареєстроване 18.03.2021. Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.04.2021, індивідуальний податковий номер 439808802284. Основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), а також оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21).
08.04.2025 між ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" та ТОВ "Агро Фонд" укладено договір поставки №08/04/25/729, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити, а покупець – прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (сою) у кількості та за цінами, визначеними у відповідних специфікаціях до договору.
На виконання зазначеного договору 08.04.2025 сторонами підписано специфікацію № 1, відповідно до якої передбачено поставку сої в кількості 25 320 кг за ціною 16,375 грн за 1 кг, на загальну суму 414 615,00 грн.
У цей же день ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" здійснило реалізацію зазначеної кількості сої зі складу, який орендується позивачем у с. Вільхівка Луцького району Волинської області, що підтверджується видатковою накладною № 27 від 08.04.2025, відповідно до якої відвантажено 25 320 кг сої за ціною 14,36 грн за 1 кг без ПДВ, на суму 363 697,37 грн без ПДВ, сума податку на додану вартість за ставкою 14% становить 50 917,63 грн, загальна сума з ПДВ – 414 615,00 грн.
Оплата за поставлений товар оформлена рахунком на оплату № 23 від 08.04.2025. Перевезення товару здійснено власним транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 27 від 08.04.2025, відповідно до якої перевізником є ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ", водій – ОСОБА_1 , кількість перевезеного товару – 25 320 кг.
Також 08.04.2025 сторонами підписано специфікацію № 2, відповідно до якої передбачено поставку сої в кількості 25 720 кг за ціною 16,90 грн за 1 кг, на загальну суму 434 668,00 грн.
На виконання зазначеної специфікації 08.04.2025 позивач здійснив відвантаження сої зі складу у с.Вільхівка, що підтверджується видатковою накладною № 26 від 08.04.2025, відповідно до якої відвантажено 25 720 кг сої за ціною 14,82 грн за 1 кг без ПДВ, на суму 381 287,72 грн без ПДВ, сума ПДВ – 53 380,28 грн, загальна сума з ПДВ – 434 668,00 грн.
Оплата оформлена рахунком на оплату № 22 від 08.04.2025, а перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною № 26 від 08.04.2025, відповідно до якої перевізником виступає ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ", водій – ОСОБА_2 , кількість товару – 25 720 кг.
Рух товару та наявність залишків сої на складі підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281, карткою рахунку 281, а також інвентаризаційними описами станом на 08:00 та 17:00 год 08.04.2025.
Крім того, 10.04.2025 сторонами підписано специфікацію № 3, якою передбачено поставку сої в кількості 49 730 кг за ціною 16,70 грн за 1 кг, на загальну суму 830 491,00 грн.
На виконання цієї специфікації 10.04.2025 позивач здійснив відвантаження сої, що підтверджується видатковою накладною № 28 від 10.04.2025, відповідно до якої відвантажено 49 730 кг сої за ціною 14,66 грн за 1 кг без ПДВ, на суму 728 500,88 грн без ПДВ, сума ПДВ – 101 990,12 грн, загальна сума з ПДВ – 830 491,00 грн.
Оплата оформлена рахунком на оплату № 24 від 10.04.2025. Перевезення товару здійснено власним транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 28 та №29 від 10.04.2025, відповідно до яких перевезено 24 800 кг та 24 930 кг сої, водії – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.
Залишки та рух товару підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281, карткою рахунку 281, інвентаризаційними описами станом на 08:00 та 17:00 год 10.04.2025.
Якість поставленої сої підтверджується посвідченнями якості № 8, № 9 від 08.04.2025 та № 10, № 11 від 10.04.2025, які оформлялися позивачем окремо на кожний транспортний засіб.
09.04.2025 ТОВ "Агро Фонд" здійснило часткову оплату за поставлений товар у розмірі 86% від суми реалізації на загальну суму 744 985,09 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 10893 від 09.04.2025.
Також 10.04.2025 ТОВ "Агро Фонд" здійснило оплату у розмірі 86% від суми реалізації на суму 728 500,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10973 від 10.04.2025.
Навантаження сої зі складу здійснювалося за допомогою пневматичного транспортера зернових ПТЗ-12, яким користувалися водії позивача особисто. Склад розташований за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Вільхівка, вул. Шевченка, 30, орендується у ТОВ "Вінконцептпостач", на території якого також наявна вагова, на якій здійснювалося зважування товару.
Розрахунки між сторонами підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 та актом звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.05.2025 заборгованість ТОВ "Агро Фонд" перед ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" становить 206 288,03 грн.
Реалізовану сою позивач придбав у ТОВ "Західні аграрні інвестиції" (код ЄДРПОУ 39790398) на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції № 2 від 07.03.2025 та договору № 3 від 11.03.2025, що підтверджується рахунками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними інструкціями, банківськими виписками та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними № 2 від 07.03.2025 та № 3 від 11.03.2025.
Перевезення сої здійснювалося власними транспортними засобами позивача, зокрема вантажними автомобілями MAN TGX 18.440 з відповідними спеціалізованими напівпричепами, водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прийнятими на роботу на підставі відповідних наказів та повідомлень про прийняття працівників.
В подальшому позивачем було складено та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:
№ 46 від 08.04.2025 – реєстраційний номер 9118314956, на реалізацію товару соя в кількості 25720 кг по ціні 14,8245614 грн за 1 кг на суму без ПДВ 381287,72 грн, ПДВ за ставкою 14% – 53380,28 грн, загальна сума коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням ПДВ – 434668,00 грн;
№ 47 від 08.04.2025 – реєстраційний номер 9118315924, на реалізацію товару соя в кількості 25320 кг по ціні 14,36403515 грн за 1 кг на суму без ПДВ 363697,37 грн, ПДВ за ставкою 14% – 50917,63 грн, загальна сума коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням ПДВ – 414615,00 грн;
№ 48 від 10.04.2025 – реєстраційний номер 9118316218, на реалізацію товару соя в кількості 49730 кг по ціні 14,6491228634 грн за 1 кг на суму без ПДВ 728500,88 грн, ПДВ за ставкою 14% – 101990,12 грн, загальна сума коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням ПДВ – 830491,00 грн.
За результатами обробки податкових накладних від податкового органу надійшли квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких реєстрація спірних податкових накладних була зупинена.
Як на підстави для зупинення реєстрації кожної зі спірних податкових накладних зазначено про відповідність ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Водночас запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, без конкретизації переліку таких документів.
На виконання цих вимог ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" 05.05.2025 до контролюючого органу подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 3 від 04.05.2025, реєстраційний номер документа 9123098349.
У подальшому позивачем отримано повідомлення ГУ ДПС У Вінницькій області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Причинами направлення таких повідомлень, на думку відповідача, щодо податкових накладних № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025 стали: надано видаткові накладні: № 4 від 07.03.2025 та № 5 від 11.03.2025 складені на придбання у ТОВ "Західні аграрні інвестиції" сої в кількості 100740 кг, товарно-транспортні накладні на переміщення сої датовані 07.03.2025 та 11.03.2025, також надано видаткові накладні: № 26 від 08.04.2025, № 27 від 08.04.2025 та № 28 від 10.04.2025 складені на реалізацію на адресу ТОВ "Агро Фонд" сої в кількості 100770 кг., товарно-транспортні накладні на переміщення сої датовані 08.04.2025 та 10.04.2025 – відсутнє підтвердження щодо розвантаження, зберігання, навантаження сої. Надано договір оренди складського приміщення № 2 від 03.03.2025 на оренду приміщення загальною у площею 79,9 кв.м., що не відповідає обсягам для зберігання придбаної та реалізованої сої. Надано посвідчення якості № 8 від 08.04.2025, № 9 від 08.04.2025, № 10 від 10.04.2025 та № 11 від 10.04.2025, що видані ТОВ "Крок Інвест" (посвідчення якості видається виробником, сертифікованою лабораторією, уповноваженою особою підприємства за наявності відповідної кваліфікації/освіти).
ТОВ "Крокс Інвест" 24.05.2025 за № 1 подало до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 26.05.2025 №12904105/43980887, № 12904107/43980887, № 12904106/43980887, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025 відповідно.
Позивач зі правомірністю наданих відмов не погоджується, вважає їх протиправними, а тому скористався своїм право на судовий захист.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.7 ст.201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025 слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких зазначено: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
Відтак суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною.
Разом з тим отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрацій податкових накладних №46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025 містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.
Тобто, вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.
Втім, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Так, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 520).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом з тим пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як видно з матеріалів справи, що з метою реєстрації податкових накладних № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025 у ЄРПН позивач надіслав Головному управлінню ДПС у Вінницькій області пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в реєстрації.
При цьому до своїх письмових пояснень позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а саме: копії податкових накладних № 46 та № 47 від 08.04.2025, № 48 від 10.04.2025; наказ про призначення директора ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" № 58 від 15.02.2025; повідомлення про прийняття директора на роботу від 15.02.2025 з реєстраційним номером 9056149376; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; повідомлення за формою 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування; договір оренди складського приміщення № 12 від 03.03.2025; довіреність на директора та довіреності на водіїв підприємства; технічні паспорти на транспортні засоби; договори позички та договори на транспортні послуги з контрагентами; накази про прийняття водіїв на роботу, повідомлення про прийняття працівників, копії посвідчень водіїв; договір поставки сої № 08/04/25/729 від 08.04.2025 з усіма додатками та специфікаціями.
До пояснень також було долучено специфікацію № 1 від 08.04.2025, специфікацію № 2 від 08.04.2025 та специфікацію № 3 від 10.04.2025, укладені в межах договору поставки з ТОВ "Агро Фонд", видаткові накладні № 26 та № 27 від 08.04.2025, № 28 від 10.04.2025, рахунки на оплату № 22 та № 23 від 08.04.2025, № 24 від 10.04.2025, товарно-транспортні накладні № 26 та № 27 від 08.04.2025, № 28 та № 29 від 10.04.2025, що підтверджують фактичне транспортування сої власним транспортом позивача із зазначенням водіїв та кількості перевезеного товару.
Крім того, до письмових пояснень додано оборотно-сальдові відомості та картки рахунку 281 "Товари", інвентаризаційні описи залишків сої станом на 08:00 та 17:00 год. 08.04.2025 і 10.04.2025, що підтверджують наявність та рух товару на складі позивача, а також посвідчення якості № 8 та № 9 від 08.04.2025, № 10 та № 11 від 10.04.2025, оформлені на кожне окреме перевезення.
На підтвердження розрахунків між сторонами позивачем надано платіжні інструкції № 10893 від 09.04.2025 та № 10973 від 10.04.2025, банківські виписки, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361, а також акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" та ТОВ "Агро Фонд" станом на 01.05.2025.
Також до пояснень долучено документи, що підтверджують походження реалізованої сої, а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції № 2 від 07.03.2025 та договір № 3 від 11.03.2025, укладені з ТОВ "Західні аграрні інвестиції"; рахунки на оплату № 4 від 07.03.2025 та № 5 від 11.03.2025; видаткові накладні № 4 від 07.03.2025 та № 5 від 11.03.2025; товарно-транспортні накладні № 3 та № 4 від 07.03.2025, № 5 та № 6 від 11.03.2025; платіжні інструкції № 7 та № 8 від 07.03.2025, № 10 та № 11 від 11.03.2025; банківські виписки; оборотно-сальдові відомості та картки рахунків 281 і 631; інвентаризаційні відомості; податкові накладні № 2 від 07.03.2025 та № 3 від 11.03.2025, зареєстровані в ЄРПН у встановлені строки та відображені у податковій звітності позивача.
Надалі, позивачем отримано повідомлення ГУ ДПС У Вінницькій області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Причинами направлення таких повідомлень, на думку відповідача, щодо податкових накладних № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025 стали: надано видаткові накладні: № 4 від 07.03.2025 та № 5 від 11.03.2025 складені на придбання у ТОВ "Західні аграрні інвестиції" сої в кількості 100740 кг, товарно-транспортні накладні на переміщення сої датовані 07.03.2025 та 11.03.2025, також надано видаткові накладні: № 26 від 08.04.2025, № 27 від 08.04.2025 та № 28 від 10.04.2025 складені на реалізацію на адресу ТОВ "Агро Фонд" сої в кількості 100770 кг, товарно-транспортні накладні на переміщення сої датовані 08.04.2025 та 10.04.2025 – відсутнє підтвердження щодо розвантаження, зберігання, навантаження сої. Надано договір оренди складського приміщення № 2 від 03.03.2025 на оренду приміщення загальною у площею 79,9 кв.м, що не відповідає обсягам для зберігання придбаної та реалізованої сої. Надано посвідчення якості № 8 від 08.04.2025, № 9 від 08.04.2025, № 10 від 10.04.2025 та № 11 від 10.04.2025, які видані ТОВ "Крок Інвест", хоча посвідчення якості видається виробником, сертифікованою лабораторією, уповноваженою особою підприємства за наявності відповідної кваліфікації/освіти.
ТОВ "Крокс Інвест" 24.05.2025 за № 1 подало до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому до своїх письмових додаткових пояснень позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а саме: письмові додаткові пояснення щодо підтвердження здійснення операцій з постачання сої та наявності матеріально-технічної можливості для її зберігання, навантаження та розвантаження; таблицю руху зерна сої за період з березня по квітень 2025 року із зазначенням обсягів надходження, зберігання та вибуття товару; картку рахунку 281 "Товари" за період з 01.01.2025 по 01.05.2025; оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 "Основні засоби", що підтверджує наявність у позивача власних технічних засобів для здійснення господарської діяльності; а також довідкові матеріали з відкритих інтернет-ресурсів щодо нормативної місткості складських приміщень та питомої маси сої, які використовувалися позивачем для обґрунтування можливості зберігання відповідних обсягів зерна в орендованому складі.
Відтак наведені відповідачем причини направлення повідомлень та подальшої відмови у реєстрації податкових накладних № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025 спростовуються наданими позивачем документами.
Так, факт розвантаження сої підтверджується товарно-транспортними накладними № 3 та № 4 від 07.03.2025, № 5 та № 6 від 11.03.2025, складеними при придбанні сої у ТОВ "Західні аграрні інвестиції", а також товарно-транспортними накладними № 26 та № 27 від 08.04.2025, № 28 та № 29 від 10.04.2025, складеними при реалізації сої на адресу ТОВ "Агро Фонд", у яких як пункт призначення зазначено склад у с.Вільхівка Луцького району Волинської області. Зазначення конкретного пункту призначення у товарно-транспортних накладних підтверджує доставку та розвантаження товару саме за цією адресою.
Крім того, факт зберігання сої на складі підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 "Товари", картками рахунку 281, а також інвентаризаційними описами залишків сої станом на 08:00 та 17:00 год. 07.03.2025, 08.04.2025 та 10.04.2025, які відображають оприбуткування, наявність та вибуття сої у відповідні дати. Додатково подано таблицю руху зерна сої за березень–квітень 2025 року, у якій узгоджуються обсяги надходження, зберігання та реалізації товару.
Факт навантаження сої підтверджується видатковими накладними № 4 від 07.03.2025, № 5 від 11.03.2025, № 26 від 08.04.2025, № 27 від 08.04.2025 та № 28 від 10.04.2025 у поєднанні з відповідними товарно-транспортними накладними, які оформлювалися при кожному перевезенні, із зазначенням водіїв та фактичної кількості перевезеного товару.
Щодо посилання апелянта на невідповідність площі складського приміщення обсягам зберігання, то такі спростовується договором оренди складського приміщення № 2 від 03.03.2025, інвентаризаційними описами та оборотно-сальдовими відомостями, які свідчать про поетапний рух товару, а не одночасне зберігання всієї кількості сої. Крім того, у складі додаткових пояснень, поданих 24.05.2025, позивачем надано розрахунок місткості складського приміщення з урахуванням об`єму та питомої маси сої, що підтверджує можливість зберігання відповідних партій зерна у вказаному приміщенні.
Доводи апеляційної скарги щодо суб`єкта видання посвідчень якості № 8 та № 9 від 08.04.2025, № 10 та № 11 від 10.04.2025 не свідчить про відсутність господарських операцій, оскільки зазначені посвідчення були подані позивачем як додаткові документи на підтвердження характеристик поставленої сої та оформлені у зв`язку з кожним окремим перевезенням товару.
Також незрозумілими є підстави відхилення контролюючим органом тих документів, які надавалися платником та у своїй сукупності підтверджували відповідні господарські операції.
Слід також врахувати, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
Своєю чергою позивачем надано необхідний пакет документів, а також письмові пояснення щодо податкових накладних № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025.
Аналіз поданих позивачем документів вказує на те, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів в цілому відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025.
Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд доходить висновку, що у відповідача не було достатніх правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних і що відмови надані з формальних мотивів.
При цьому слід наголосити на тому, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення від 26.05.2025 № 12904105/43980887, № 12904107/43980887, № 12904106/43980887 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" за № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025.
Крім того, відповідно до п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Зазначена норма закону розрахована на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Згідно з вимогами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.
Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення, з урахуванням оцінки суду.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.
Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі №21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п.25, ECHR 2002-II)".
З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "КРОКС ІНВЕСТ" за № 46 від 08.04.2025, № 47 від 08.04.2025 та № 48 від 10.04.2025, датою їх подання на реєстрацію.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.