Єдиний унікальний номер 341/934/26 
Номер провадження 2/341/836/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
25 червня 2026 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заочно у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
УСТАНОВИВ
28.05.2026 представник Грибанов Д. В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
У позові просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.06.2025 № 9197876 у розмірі 49500,0 грн. 
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором від 29.06.2025 № 9197876, у зв`язку з чим у нього виникла загальна заборгованість на суму 49500,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000,0 грн, заборгованість за процентами – 27000,0 грн, заборгованість за пенею, штрафами – 7500,0 грн.
Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Судове засідання призначено на 23.06.2026.
У судове засідання сторони не з`явились.
15.06.2026 представник позивача надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання. У клопотанні зазначив, що у червні 2026 року відповідачка звернулась до позивача та повідомила, що визнає наявність боргу та просить вирішити питання щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. В результаті перемовин між сторонами позивач надав відповідачці можливість погашення заборгованості в добровільному порядку. З метою надання відповідачці можливості для виконання домовленостей, досягнутих між сторонами, представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. 
Суд розцінює клопотання представника позивача про відкладення судового засідання як необгрунтоване та таке, поважність причин якого не підтверджується будь-якими доказами. Так, до клопотання не додано жодних доказів виконання позичальником своїх зобов`язань. Також, відсутня заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, залишення позову без розгляду чи відмову від позову.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представника позивача про відкладення судового засідання та продовжувати розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Ухвалу про відкриття провадження з датою судового засідання надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки. Відповідачка копію вказаної ухвали не отримала у зв`язку з відсутністю за адресою зареєстрованого місця проживання. 
Водночас до позову долучено докази направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками.
Таким чином, відповідачка вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання. Проте, відзив на позовну заяву відповідачка не подала, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилала. Ходом розгляду справи не цікавилась. У судове засідання не прибула.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на приписи ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, оскільки відповідачка вважається повідомленою належним чином про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавала, а представник позивача у позові не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення без участі сторін на підставі наявних матеріалів.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
29.06.2025 між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 9197876 (далі – Кредитний договір, Договір).
Відповідно до п. 1.3 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 15000,0 грн.
Згідно з п. 1.4 Договору строк кредиту 360 днів.
Відповідно до п. 1.5.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,0 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.
Згідно з п. 1.5.2 Договору знижена процентна ставка 0,90 % в день. 
Відповідно до п. 6.4. Договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: у розмірі 1800,0 грн на 4-й день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 450,0 грн, починаючи з 5-го дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. 
Кредитний договір підписано від імені  ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А6974, що підтверджує прийняття відповідачем відповідних умов.
До матеріалів справи надано паспорт споживчого кредиту з аналогічними умовами кредитування.
Відповідно до копії довідки від 13.03.2026 ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» підтверджує, що між відповідним товариством та ТзОВ «Авентус Україна» укладено договір на переказ коштів від 28.11.2019 № ФК-20/11/2019. Відповідно до зазначеного договору успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 29.06.2025 о 23:23 на суму 15000,0 грн, маска картки НОМЕР_1 (а. с. 16).
До матеріалів справи надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором від 29.06.2025 № 9197876, відповідно до якого заборгованість становить 49500,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000,0 грн, заборгованість за процентами – 27000,0 грн, заборгованість за пенею, штрафами – 7500,0 грн.
З указаного розрахунку суд установив, що 29.06.2025 надано кредит у розмірі 15000,0 грн. Протягом періоду з 29.06.2025 до 28.07.2025 відповідачці нараховувались проценти за ставкою 0,90 % відповідно до умов Договору, тобто по 135,0 грн на день. 28.07.2025 відповідачка сплатила 4050,0 грн, які зараховано в оплату процентів. Протягом періоду з 30.07.2025 до 25.01.2026 (180 днів) відповідачці нараховувались проценти за ставкою 1,0 % відповідно до умов Договору, тобто по 150,0 грн на день. 
Таке нарахування процентів та строк їх нарахування (150,0 грн * 180 днів = 27000,0 грн) відповідають погодженим сторонами Договору умовам, які відповідачка прийняла, частково виконувала шляхом отримання коштів та їх використання.
Також, розмір процентної ставки відповідає приписам цивільного законодавства.
12.03.2026 між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 12032026 (далі – Договір факторингу).
Виконання умов Договору факторингу підтверджено копіями акта прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу від 12.03.2026, витягу з реєстру боржників Договору факторингу, платіжної інструкції, що підтверджує оплату за Договором факторингу.
На підставі Договору факторингу право вимоги за кредитним Договором до відповідачки від ТзОВ «Авентус Україна» перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».
Надаючи правову оцінку установленим у справі обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно з приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Договір підписаний Близнюк О. О. електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що свідчить про укладання між ТзОВ «Авентус Україна» і відповідачкою правочину. Без отримання на мобільний номер телефону відповідачки коду, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без вчинення передбачених Договором і законодавством дій з боку ОСОБА_1 . Договір не був б укладеним.
Отже, на підставі положень статей 6, 205, 207, 509, 526, 626, 628, 639, 1055 ЦК України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статей 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», з урахуванням принципу змагальності та відсутності будь-яких заперечень з боку відповідачки, суд дійшов висновку про укладення між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . Кредитного договору, а також про отримання відповідачкою кредитних коштів (тіла кредиту) у розмірі 15000,0 грн.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 514 ЦК України установлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Таким чином, право вимоги за Договором від ТзОВ «Авентус Україна» перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» на підставі договору факторингу від 12.03.2026 № 12032026.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Згідно з частиною першою та другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
У Договорі містяться конкретні умови використання коштів, зокрема відсоткові ставки за користування кредитом, строк кредитування, з якими відповідачка ОСОБА_1  ознайомилась і які прийняла шляхом підписання відповідного Договору. 
Отже, суд установив, що відповідачка була ознайомлена з указаними у вищевказаному Договорі умовами отримання і користування кредитними коштами, на них погодилась, частково виконувала ці умови шляхом отримання коштів, їх використання, погашення заборгованості за процентами 28.07.2025.
Таким чином, суд установив, що сформована і заявлена у позові до стягнення заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15000,0 грн та заборгованість зі сплати процентів у розмірі 27000,0 грн відповідає погодженим сторонами умовам Договору.
При цьому суд зазначає, що заявлені до стягнення у цій справі кошти в сумі 27000,0 грн є саме нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом. Тобто, заявлені до стягнення в цій частині кошти не є штрафними санкціями (штраф, пеня) чи нарахованими відповідачці відсотками як відповідальність за час прострочення грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, які суд може зменшити.
Водночас  ОСОБА_1 відзиву, будь-яких пояснень чи доказів, які б спростовували відповідні вимоги позову, суду не надала. 
З огляду на принцип змагальності та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення в частині стягнення 42000,0 грн (15000,0 + 27000,0).
Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за пенею, штрафами в розмірі 7500,0 грн, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Воєнний стан діяв, триває і не припиняв свою дію в період укладення Договору та нарахування заборгованості за пенею, штрафами позикодавцем.
Тобто, в цьому випадку відповідачка як позичальниця звільнена від обов`язку сплати заборгованості за пенею, штрафами, оскільки така нарахована після укладення кредитного договору та під час дії воєнного стану. 
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею, штрафами у розмірі 7500,0 грн задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приписами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, оскільки позивач подав до суду позовну заяву в електронній формі, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2259,0 грн (а. с. 5).
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог ч. 4 статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 128, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-274, 279-280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором від 29.06.2025 № 9197876 у розмірі 42000,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 15000,0 грн, заборгованість за процентами – 27000,0 грн.
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2259,0 грн.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 25 червня 2026 року.

Учасники:
позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, ЄДРПОУ 35625014;
відповідачка –  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

  Суддя	Микола МЕРГЕЛЬ