Справа № 343/1464/25 
Провадження № 22-ц/4808/682/26 
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. 
Суддя-доповідач Луганська 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
за участю секретаря - Кузів А.В.
учасники справи
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року, ухвалене судом у складі судді Тураш В.А.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в обґрунтування якого зазначило, що 12.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі із використанням електронного підпису шляхом одноразового ідентифікатора, було укладено договір № 102348828 та ОСОБА_1 отримано кредит в сумі 5 000 грн.
27.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі із використанням електронного підпису шляхом одноразового ідентифікатора було укладено договір № 4137765 та ОСОБА_1 отримано кредит в сумі 10 600 грн.
ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії.
29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором № 102348828.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором № 102348828.
13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором № 4137765.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором № 4137765.
Позивач зазначив, що на час звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 102348828 від 12.09.2021 становить 34265,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29265,00 грн.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 4137765 від 27.09.2021 становить 68688,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10600,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 57240,00 грн, заборгованість за комісіями - 848,00 грн.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договорами № 102348828 від 12.09.2021 року та № 4137765 від 27.09.2021 року в розмірі 102 953, 00 грн.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №102348828 від 12.09.2021 в розмірі 20015, 00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15015,00 грн - заборгованість за відсотками та заборгованість за договором про споживчий кредит №4137765 від 27.09.2021 в розмірі 46428, 00 грн, з яких: 10600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34980,00 грн - заборгованість за відсотками, 848,00 грн - заборгованість за комісією.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 1563, 42 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2026 року стягнуто з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7446, 60 грн.

Не погодившись з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що розрахунок заборгованості, складений в односторонньому порядку та не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі кредиту позичальнику, суми траншів кредиту та як наслідок загальну суму боргу.
Зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача, а отже позивачем не доведено як факту отримання відповідачем кредиту за спірним договором, розміру такого кредиту, а також наявності заборгованості.
Звертає увагу суду на те, що в суді першої інстанції сторона відповідача ставила під сумнів належність та допустимість електронних доказів, які містяться в справі, однак суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката про витребування оригіналів.
Скаржник послався на правову позицію, викладену в Постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, провадження № 61-4523св25, відповідно до якої, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено позивачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Коллект Центр» зазначив, що відповідач підписавши кредитні договори, погодився на їх умови та був обізнаний про зміст, суть, об`єм взятих на себе грошових зобов`язань та наслідки невиконання умов кредитних договорів. Нарахування відсотків за кредитними договорами, з умовами яких погодився позичальник, здійснювалось правомірно та відповідно до норм законодавства, що були чинними на момент укладення договору, а відтак підлягають виконанню у повному обсязі.
Факт видачі кредитних коштів підтверджується довідкою про переказ грошових коштів 12.09.2021 року на номер картки відповідача НОМЕР_1 у розмірі 5 000,00 грн, довідкою про переказ грошових коштів 27.09.2021 року у розмірі 10 600,00 грн, а також відповіддю АТ «Універсал Банк» від 18 листопада 2025 року № БТ/9741, згідно якої 12.09.2021 року було зарахування коштів у сумі 5 000.00 грн, а 27.09.2021 року на картку № НОМЕР_2 було зарахування у сумі 10 600,00 грн.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні представник ТОВ «Коллект Центр» -Демарчук Н.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що 12.09.2021 року та 27.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі із використанням електронного підпису шляхом одноразового ідентифікатора, було укладено договори № 102348828 за яким ОСОБА_1 отримано кредит в сумі 5 000 грн та № 4137765 102348828 за яким ОСОБА_1 отримано кредит в сумі 10 600 грн.
Суд вважав, що після настання строку повернення кредитів, визначеного договорами, позичальник не повернув отримані кредитні кошти, а продовжив фактично користуватися ними, тому відповідно відбулася пролонгація строку договорів не більше як на 60 днів, відповідно до п.2.3.1.1 кредитних договорів.
Здійснивши перерахунок процентів, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит №102348828 від 12.09.2021 підлягає стягненню заборгованість в межах строку кредитування з 13.09.2021 до 11.12.2021 у розмірі 20015,00 грн, з яких заборгованість за кредитом - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 15015,00 грн та за договором про споживчий кредит № 41377658 від 27.09.2021 року підлягає стягненню заборгованість в межах строку кредитування з 28.09.2021 року до 26.12.2021 року в розмірі 46428,00 грн, з яких заборгованість за кредитом - 10600,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 34980,00 грн, заборгованість по комісії - 848,00 грн.
Також суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що судом першої інстанції повно з`ясовано всі обставини справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №102348828, в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5000,00 грн (п.1.2 договору), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.
Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 12.09.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.10.2021.
Згідно з п. 1.5 договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 15,00 грн в грошовому виразі та 4,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 5015,00 гривень.
Згідно п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом: 15,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно 1.7 договору, тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
Відповідно до п.2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Згідно п.2.2.2 договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору.
Згідно п.п. 2.3.1 продовження вказаного в пункту 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:
п.п. 2.3.1.1 пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті товариства tengo.com.ua (далі сайт товариства) і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною пунктом 1.5.2 договору.
Пунктом 2.3.1.2 пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в пункті 1.6 договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
У додатку №1 до договору про споживчий кредит №102348828 від 12.09.2021 сформовано графік платежів за договором про споживчий кредит №102348828 від 12.09.2021, відповідно до якого сума кредиту 5000,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 15,00 грн за період з 12.09.2010 до 12.10.2021.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , який ідентифікований ТОВ «Мілоан», підписав договір про споживчий кредит №102348828 від 12.09.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора S93940, який направлений на мобільний телефон НОМЕР_3 .
Згідно довідки ТОВ ФК «Елаєнс» від 21.03.2025 року успішно проведені платежі в системі: номер в системі FONDY:443134316; номер операції:868db8dac4d8-487a-85fe-9514630c3e0b-637670487135718714; дата проведення платежу:12.09.2021; призначення платежу: кошти згідно договору 102348828; сума платежу: 5000,00 грн; платіжний метод: карта VISA; статус платежу:approved: номер картки: НОМЕР_4 :банк картки отримувача: MONOBANK.
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102348828 за період 13.09.2021 року до 11.12.2021 року жодних погашень боржником не здійснювалось.
27.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4137765 (індивідуальна частина), в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10600,00 грн (п.1.2 договору), позичальник, зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.
Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 27.09.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.10.2021.
Згідно з п. 1.5 Договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4028,00 грн в грошовому виразі та 4,933.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.л. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 14628,00 гривень.
Відповідно до 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту: 848.00 грн, яка нараховується за ставкою 8.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 3180,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно 1.7 договору, тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
Відповідно до п.2.1 Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Згідно п.2.2.2 Договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.
Згідно п.п. 2.3.1 продовження вказаного в пункту 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:
п.п. 2.3.1.1 пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті товариства tengo.com.ua (далі сайт товариства) і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною пунктом 1.5.2 договору.
Пунктом 2.3.1.2 пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в пункті 1.6 договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
У додатку №1 до договору про споживчий кредит №4137765 від 27.09.2021 року сформовано графік платежів за договором про споживчий кредит 4137765 від 27.09.2021 року, відповідно до якого сума кредиту 10600,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 3180,00 грн за період з 27.09.2021 до 27.10.2021, 848,00 грн комісія за надання кредиту.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , який ідентифікований ТОВ «Мілоан», підписав договір про споживчий кредит №4137765 від 27.09.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора W91547, який направлений на мобільний телефон НОМЕР_3 .
Згідно довідки ТОВ ФК «Елаєнс» від 24.04.2025 року успішно проведені платежі в системі: номер в системі FONDY:447765257; номер операції: 0156654d-e9e4-49e4-b71eca3ef564a22b-637683763810265166; дата проведення платежу: 27.09.2021; призначення платежу: кошти згідно договору 4137765; сума платежу:10600,00 грн; платіжний метод: карта VISA; статус платежу:approved: номер картки: НОМЕР_4 :банк картки отримувача: MONOBANK
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4137765 визначені за період з 28.09.2021 до 26.12.2021 року жодних погашень боржником не здійснювалось.
Згідно відповіді №БТ/9741 від 18.11.2025 наданої АТ «УніверсалБанк» на виконання ухвали про витребування доказів Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 - на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 .
12.09.2021 року на картку № НОМЕР_2 було зарахування коштів у сумі 5 000, 00 грн та 27.09.2021 року на картку № НОМЕР_2 було зарахування у сумі 10600, 00 грн.
Повний номер картки, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП:
 НОМЕР_5 ), - НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 ).
Щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження
здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 27.09.2021 по 02.10.2021 року - +380507356647.
Номер телефону НОМЕР_3 знаходиться в анкетних даних клієнта 
ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) (а.с.174).
Також, АТ «УніверсалБанк» долучено виписки про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 належній ОСОБА_1 .. Згідно яких 12.09.2021 року на банківську картку поступило 5000,00 грн та за період з 27.09.2021 року 27.09.2021 зараховано10600,00 грн.
29.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 29-12/2021-45, згідно з яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102348828 від 12.09.2021 року.
29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписано акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №102348828 від 12.09.2021. Заборгованість за тілом кредиту - 5000,0 грн; заборгованість по процентам - 15015,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом - 20015,00 грн.
13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 13-01/2022-79, згідно з яким від першого до другого перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 137765 від 27.09.2021 року.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором 137765 від 27.09.2021 року. Заборгованість за тілом кредиту - 10 600,00 грн; заборгованість по процентам - 34 980,00 грн, заборгованість по комісії - 848, 00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом - 46 428,00 грн.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту.
10.01.2023 року сторонами договору підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023.
Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4137765 від 27.09.2021.
Сума заборгованості за основним зобов`язанням - 10600,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 57240,00 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями - 848,00 грн, загальна сума заборгованості - 68688,00 грн.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту.
10.03.2023 сторонами договору підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року.
Згідно реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102348828 від 12.09.2021.
Сума заборгованості за основним зобов`язанням - 5000,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 29265,00 грн, загальна сума заборгованості - 34265,00 грн (а.с. 56).
Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).
Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Законом України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
З матеріалів справи вбачається, що згідно розділу 6 договорів про споживчий кредит № 102348828 від 12.09.2021 року та № 4137765 від 27.09.2021 року, договори між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 були укладені в електронній формі та підписані за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
У договорах погоджені сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк та порядок повернення коштів, умовами договору № 4137765 від 27.09.2021 року було передбачено оплату комісії за надання кредиту.
За умовами договору про споживчий кредит № 102348828 від 12.09.2021 року відповідач отримав кошти в сумі 5 000 грн та за умовами договору про споживчий кредит № 4137765 від 27.09.2021 року відповідач отримав кошти в сумі 10 600 грн.
Перерахування коштів на картку відповідача підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 21.03.2025 згідно якої в рамках договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів , укладеного ТОВ ФК «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені у сумі 5000, грн, кошти згідно договору 102348828 та двідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 24.04.2025 згідно якої в рамках договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів , укладеного ТОВ ФК «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені у сумі 10600, 00грн, кошти згідно договору 4137765.
Факт перерахування коштів підтверджується інформацією №БТ/9741 від 18.11.2025 наданою АТ «УніверсалБанк», згідно якої на картку № НОМЕР_2 , яку було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 , 12.09.2021 року було зарахування коштів у сумі 5 000, 00 грн та 27.09.2021 року було зарахування коштів у сумі 10600, 00 грн.
Також, згідно виписки про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 належній ОСОБА_1 , за період з 12.09.2021 року по 17.09.2021 року на банківську картку 12.09.2021 року поступило 5000,00 грн та за період з 27.09.2021-01.10.2021 на банківську картку 27.09.2021 поступило 10600,00 грн.
Верховним Судом у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц зроблені висновки про те, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитними договорами.
Згідно з пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.
Крім того, виписка порахунку формується на підставі обумовленого сторонами договору банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що позивачем не надано будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача та не доведено факту отримання відповідачем кредитних коштів.
При цьому, відповідач, заперечуючи проти перерахування ТОВ «Міолан» йому коштів, не спростував факт належності йому карткового рахунку № НОМЕР_2 , на який йому 12.09.2021 року було здійснено зарахування коштів в сумі 5 000 грн та 27.09.2021 року було здійснено зарахування коштів в сумі 10 600 грн.
Також, матеріалами справи підтверджено, що згідно договорів факторингу, позивач набув право вимоги за кредитним № 102348828 від 12.09.2021 року та кредитним договором № 4137765 від 27.09.2021 року до ОСОБА_1 .
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором № 102348828 від 12.09.2021 року та кредитним договором № 4137765 від 27.09.2021 року, тому з нього на користь ТОВ «Коллект центр», як нового кредитора слід стягнути заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 102348828 від 12.09.2021 року у розмірі 5 000 грн та заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 4137765 від 27.09.2021 року у розмірі 10 600 грн.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зокрема заборгованість за договором № 102348828 від 12.09.2021 за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 29265,00 грн та заборгованість за кредитним договором № 4137765 від 27.09.2021 за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 57240,00 грн.
Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору № 102348828 від 12.09.2021 року встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 12.09.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.10.2021 року .
Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору № 4137765 від 27.09.2021 року встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 27.09.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.10.2021 року.
Згідно п.1.5.2. договору № 102348828 від 12.09.2021 року, проценти за користування кредитом: 15,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно п.1.5.2 договору №4137765 від 27.09.2021 року проценти за користування кредитом: 3180,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до 1.6 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Умовами даних кредитних договорів передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах (пункт 2.3. договорів).
Пунктом 2.3.1.2. договору № 102348828 від 12.09.2021 року та договору № 4137765 від 27.09.2021 року передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах згідно яких позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Тобто, сторони договору погодили умови пролонгації строку кредитування.
Станом на час укладення договору про споживчий кредит від 27 березня 2021 року, положення Закону України «Про споживче кредитування» не містили заборони щодо встановлення умов у договорі про продовження строку користування (пролонгації) кредитними коштами.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором № 102348828 від 12.09.2021 року, тобто до 12.10.2021 року та у строк визначений договором № 4137765 від 27.09.2021 року, тобто до 27.10.2021 року, а тому пролонгація строку кредитування відбулась на стандартних (базових) умовах, що відповідає пункту 2.3, 2.3.1.2 договору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду що нарахування процентів за договором про споживчий кредит № 102348828 від 12.09.2021 року слід проводити в межах строку кредитування, визначеного договором з урахуванням допустимої пролонгації, передбаченої пунктом 2.3, 2.3.1.2 договору , а саме за період з 13.09.2021 року до 11.12.2021 року.
За договором про споживчий кредит № 4137765 від 27.09.2021 року слід проводити в межах строку кредитування, визначеного договором з урахуванням допустимої пролонгації, передбаченої пунктом 2.3, 2.3.1.2 договору , а саме за період з 28.09.2021 року до 26.12.2021 року.
Колегія суддів вважає не обґрунтованими та такими, що спростовується аудіозаписами судових засідань, посилання скаржника про те, що в суді першої інстанції сторона відповідача ставила під сумнів належність та допустимість електронних доказів, які містяться в справі, та те, що суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката про витребування оригіналів з огляду на наступне.
З прослуханих судом апеляційної інстанції аудіо записів судових засідань в суді першої інстанції від 15 жовтня 2025 року, від 28 жовтня 2025 року, від 29 жовтня 2025 року, від 19 листопада 2025 року, 04 грудня 2025 року, від 08 січня 2026 року, від 21 січня 2026 року та від 26 січня 2026 року, не вбачається, що представник відповідача ставив під сумнів належність та допустимість електронних доказів, які подано стороною позивача. Також, представником позивача у суді першої інстанції не заявлялось клопотання про витребування оригіналів таких доказів.
Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З огляду на викладене, оскільки в суді першої інстанції стороною відповідача не ставились під сумнів поданих копій (паперових копій) оригіналу електронних доказів, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави застосування положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.
Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то суд не здійснює перерозподіл витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 травня 2026 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева