УХВАЛА

03 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/3373/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (колегія суддів: Попков Д. О. - головуючий, Стойка О. В., Істоміна О. А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (суддя Чистякова І. О.)
за позовом Харківської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віват",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи"
про стягнення коштів
за участю:
позивача: Жилко С. Е. (самопредставництво)
відповідача-1: Дзюба І. М. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Харківська міська рада звернулася до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Харківський завод залізничної техніки", ТОВ "Виробнича компанія "Віват", ТОВ "ОВ Технолоджи" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 7 140 794,75 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га на вул. Буковій, 36 у місті Харкові, з яких:
- 5 892 102,12 грн з ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,
- 1 171 580,64 грн з ТОВ "Виробнича компанія "Віват" за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,
- 77 111,99 грн з ТОВ "ОВ Технолоджи" за період з 13.11.2021 по 28.02.2022.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі використовували земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 без оформлення відповідних прав для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, та у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі. Тому зберегли за рахунок міської ради як власника земельної ділянки грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 позов задоволено частково: стягнуто за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 з ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" 3 258 381,05 грн та з ТОВ "Виробнича компанія "Віват" 648 516,71 грн, а за період з 13.11.2021 по 28.02.2022 з ТОВ "ОВ Технолоджи" 77 111,99 грн. В іншій частині позову відмовлено.
2.2 Це рішення ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" оскаржило в апеляційному порядку в частині задоволених вимог до нього.
2.3 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 рішення суду в оскарженій частині залишено без змін.
2.4 Суд мотивував рішення тим, що ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" не зверталось до міської ради із заявою про поділ земельної ділянки з метою формування земельної ділянки площею 2,2722 га, натомість в матеріалах справи наявні належні, допустимі та достовірні докази, підтверджуючі формування земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 саме площею 8,6094 га, якою це товариство без відповідних правових підстав користується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить наведені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що суди:
- незважаючи на очевидність неможливості дотримання умови сталості і незмінності вартості саме цієї конкретної земельної ділянки протягом всього позовного періоду, суди не врахували відповідне застереження, викладене в пункті 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, та подібних правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах № 922/2843/19 та № 910/8270/19;
- не врахували висновків Верховного Суду щодо переходу права постійного користування земельною ділянкою в порядку правонаступництва від приватизованого державного підприємства до його правонаступника, якому в процесі приватизації було передано цілісний майновий комплекс державного підприємства, викладені в постанові від 15.11.2021 у справі № 906/620/19, а також про те, що припинення права користування земельною ділянкою з підстав припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво, викладених у постанові від 27.01.2021 у справі № 906/706/19;
- висновків Верховного Суду про те, що право постійного користування землею, яке виникло в суб`єкта господарювання до набрання чинності Земельним Кодексом України (01 січня 2002 року), продовжує зберігатися у подальшому і може переходити від підприємства до його правонаступника навіть якщо чинне законодавство вже не передбачає підстав для набуття права постійного користування землею для такої особи, викладених у постанові від 15.11.2021 у справі № 906/620/19, а також постановах від 31.01.2019 у справі № 914/839/18, від 10.10.2018 у справі № 907/916/17, від 02.04.2019 у справі № 921/710/17-г/6.
3.3 Також скаржник зазначив попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, що складає 20 000,00 грн - це витрати на професійну правничу допомогу та 78 202,00 грн - витрати зі сплати судового збору. Зазначив, що докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційного господарського суду.
3.4 У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскільки касаційна скарга зводиться до незгоди скаржника з наданою судами оцінкою наявних у справі доказів як таких, що не підтверджують переходу прав на спірну земельну ділянку до відповідача в порядку правонаступництва.
3.5 Також позивач зазначив, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затверджена рішенням міської ради, була введена в дію з 2020 року та залишалася чинною протягом усього розглядуваного періоду. Рішень про затвердження нової технічної документації або проведення нової нормативної грошової оцінки (згідно зміненої Методики) у спірний період органом місцевого самоврядування не приймалося.
3.6 Подані скаржником додаткові пояснення 20.04.2026 та 01.06.2026 (у вигляді промови), які за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги, не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369316076 право власності на об`єкти нерухомості на вул. Буковій, 36 у м. Харкові зареєстроване на:
4.2 I. Нежитлові будівлі: літ. "2Б-1" загальною площею 144,5 кв. м, літ. "2А-1" загальною площею 12,1 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 191,1 кв. м з 01.03.2019 за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки", від 12.04.2013 № 741; технічного паспорту, КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 05.12.2018 № 7548, висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 05.12.2018 № 210.
З 01.02.2022, після об`єднання вищевказаних об`єктів нерухомого майна, право власності на нежитлову будівлю літ. "И-1" загальною площею 382,2 кв. м зареєстроване за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі технічного паспорту ЄДЕССБ від 25.01.2022 № ТІ01:8892-8689-1438-2373; висновку від 25.01.2022 № 19; договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013 № 741.
II. Нежитлові будівлі: літ. "2Ц-1" загальною площею 46,0 кв. м., літ. "2Ч-1" загальною площею 128,5 кв. м з 01.03.2019 за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013 № 741; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 05.12.2018 № 210, технічного паспорту КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (нежитлова будівля літ. "2Ц-1", літ. "2Ч-1") технічного паспорту від 05.12.2018 № 7548.
З 01.11.2021 після поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна право власності на:
1. Нежитлову будівлю літ. "2Ч-1" загальною площею 128,5 кв. м з 01.11.2021 зареєстроване за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 29.10.2021.
2. Нежитлову будівлю літ "2Ц-1" загальною площею 46,0 кв. м зареєстроване:
- з 01.11.2021 по 12.11.2021 за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 29.10.2021;
- з 13.11.2021 по теперішній час за TOB "OB Технолоджи" (код ЄДРПОУ: 42114211) на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2021 № 8915; заяви від 11.11.2021 № 9117.
III. Нежитлову будівлю літ. "Ф-1" загальною площею 1832,0 кв. м; літ. "У-1-2" загальною площею 2753,3 кв. м з 06.05.2019 за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2008 № 2125; технічного паспорту КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 12.12.2018 № 72596; висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 121.
IV. Нежитлову будівлю літ. "3Еп" загальною площею 156,3 кв. м; літ. "3Дп" загальною площею 237,2 кв. м; літ. "К-1" загальною площею 123,7 кв. м; літ. "2Н-1" загальною площею 5,5 кв. м; літ. "2М-1" загальною площею 4,3 кв. м; літ. "3-1-2" загальною площею 7648,1 кв.м; літ. "2Х-1" загальною площею 35,8 кв. м; літ. "2Э-1" загальною площею 95,5 кв. м; літ. "Т-2-1" загальною площею 7468,7 кв. м; літ. "2Ш-1" загальною площею 22,1 кв. м; нежитлові будівлі: літ. "2К-1" загальною площею 90,7 кв. м, літ. "С-1" загальною площею 1116,4 кв. м з 01.03.2019 за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013 № 741; технічного паспорту КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 05.12.2018 № 7548; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 210.
V. Нежитлову будівлю літ. "2Ю-1" загальною площею 50,4 кв. м з 12.11.2013 за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі свідоцтва від 23.03.2012 № 447.
VI. Нежитлові будівлі літ. "Н-3" загальною площею 1705,5 кв. м, літ. "Р-2" загальною площею 640,3 кв. м:
1. з 01.03.2019 по 12.11.2021 за ТОВ "Харківський ЗЗТ" на підставі договору купівлі-продажу № 1313 об`єкта малої приватизації (група А)-єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013 № 741; технічного паспорту КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 05.12.2018 № 7548; висновку технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.12.2018 № 210;
2. з 13.11.2021 по теперішній час за TOB "OB Технолоджи" (код ЄДРПОУ: 42114211) на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2021 № 8915; заяви від 11.11.2021 № 9117;
VII. Нежитлову будівлю літ. "Ж-2" загальною площею 479,2 кв. м з 17.10.2019 за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2019 № 61.
VIII. Нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 1249,3 кв. м з 20.12.2019 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019 № 694.
IX. Нежитлову будівлю літ. "М-1" загальною площею 1474,3 кв. м з 20.12.2019 за ОСОБА_1 від 20.12.2019 № 692.
X. Нежитлову будівлю літ. "Л-1" загальною площею 558,3 кв. м з 25.04.2019 за ОСОБА_1 від 25.04.2019 № 621.
XI. Нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 1229,8 кв. м з 12.02.2019 за ТОВ "Виробнича компанія "Віват" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 04/12/02/2019.
XII. Нежитлові будівлі літ. "Д-1" загальною площею 960,2 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 945,9 кв. м з 12.02.2019 за TOB "ВК "Віват" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 03/12/02/2019.
XIII. Нежитлові будівлі літ. "В-1" загальною площею 949,6 кв. м, літ. "Е-2" загальною площею 360,2 кв. м з 12.02.2019 за TOB "ВК "Віват" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 02/12/02/2019.
XIV. Нежитлова будівля літ. "2Е-1" загальною площею 9,8 кв. м з 12.02.2019 за ТОВ "ВК "Віват" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 № 01/12/02/2019.
4.3 Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.12.2019 № НВ-6311840772019 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0092 складає 8,6094 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 13.12.2019. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
4.4 Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369317065 право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано з 16.03.2020 за Харківською міською радою.
4.5 11.03.2024 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на підставі частини 2 статті 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо спірної земельної ділянки. За результатами проведеного обстеження на місцевості встановлено, що на її території площею 8,6094 га, знаходяться нежитлові будівлі:
- літ. "2Б-1", літ. "2А-1", літ. "И-1", літ. "2Ц-1", літ. "2Ч-1", літ. "Ф-1", літ. "3Еп", літ. "3Дп", літ. "К-1", літ. "2Н-1", літ. "2М-1", літ. "З-1-2", літ. "2Х-1", літ. "2Э-1", літ. "Т-2-1", літ. "2Ш-1", літ. "2К-1", літ. "С-1", літ. "2Ю-1", право власності на які зареєстроване за ТОВ "Харківський ЗЗТ";
- літ. "Б-1", літ. "Д-1", літ. "Г-1", літ. "В-1", літ. "Е-2", літ. "2Е-1", право власності на які зареєстроване за ТОВ "ВК "Віват";
- літ. "Н-3", літ. "Р-2", право власності на які зареєстроване за ТОВ "ОВ Технолоджи";
- літ. "Ж-2", літ. "П-1", літ. "М-1", літ. "Л-1", право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 
4.6 За результатами вказаного обстеження складено Акт від 11.03.2024 обстеження земельної ділянки.
4.7 Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 25.06.2024 № 12780/5/20-40-04-02-12 ТОВ "Харківський ЗЗТ" обліковується платником земельного податку за земельну ділянку без зазначення кадастрового номеру та адреси розташування.
4.8 За даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2024 роки платником задекларовано до сплати та сплачено за земельну ділянку площею 2,3679 га: за грудень 2019 року - 46 600,47 грн, за 11 місяців 2020 року - 512 609,51 грн (за січень-лютий та квітень-листопад 46 600,86 грн щомісячно, за грудень - 46 600,91 грн), за 2021 рік - 559 210,37 грн (за січень-листопад 46 600,86 грн щомісячно, за грудень 46 600,91 грн), за січень-лютий 2022 року за земельну ділянку площею 2,2722 га нараховано 98 378,42 грн (49 189,21 грн щомісячно) земельного податку.
4.9 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.10 Колегія суддів переглядає судові рішення в тих межах, у яких здійснювався апеляційний перегляд.
4.11 За положенням пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.12 Тобто, відповідно до положень цієї норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:
(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;
(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
4.13 Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
4.14 При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
4.15 Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
4.16 Слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
4.17 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
4.18 У касаційній скарзі скаржник свої доводи загалом зводить до того, що суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 (Велика Палата Верховного Суду), справах № 922/2843/19 та № 910/8270/19 (витяг з технічної документації може визначати дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки як на момент його видачі, так і за попередній період за умови, що така оцінка земельної ділянки була незмінною), викладених у постановах від 15.11.2021 у справі № 906/620/19, від 27.01.2021 у справі № 906/706/19, 31.01.2019 у справі № 914/839/18, від 10.10.2018 у справі № 907/916/17, від 02.04.2019 у справі № 921/710/17-г/6 (стосовно права користування за правонаступництвом).
4.19 Залишаючи без змін рішення суду в оскарженій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- користування відповідачем земельною ділянкою зумовлено фактом розташування на ній об`єктів нерухомості, а здійснення такого користування без укладання єдино можливого у розглядуваному форматі взаємовідносин договору оренди та без сплати орендної плати зумовлює збереження коштів за рахунок позивача, які той би отримав у разі належного оформлення договірних правовідносин та виконання грошових зобов`язань і має отримати в силу встановленого у статті 206 Земельного кодексу України принципу оплатності користування землею;
- матеріали справи не містять жодних доказів формування окремої земельної ділянки площею 2,2722 га як самостійного об`єкта цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, а також доказів державної реєстрації за ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" права постійного користування такою земельною ділянкою відповідно до вимог статті 126 цього Кодексу та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Це товариство не належить до кола суб`єктів, які відповідно до вимог земельного законодавства можуть набувати право постійного користування земельними ділянками державної та комунальної власності;
- договір приватизації (від 12.04.2013 № 1313 купівлі об`єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки", за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36) до матеріалів цієї справи товариством не наданий, але був предметом дослідження у справі № 922/2826/24 між тими самими сторонами щодо іншої, суміжної земельної ділянки. Як встановлено апеляційний судом у вказаній справі, пунктом 1.1 цього договору сторони погодили, що питання землекористування покупець (ТОВ "Харківський завод залізничної техніки") вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації. Отже, за відсутності доказів існування у правопопередника права постійного користування землею, відсутні й правові підстави для застосування наведених товариством правових позицій судів щодо переходу такого права до нього;
- визначені позивачем пропорції розподілу нарахувань щодо всієї земельної ділянки між відповідачами відповідають співвідношенню площ забудови приналежних їм об`єктів нерухомості, розміщення яких і опосередковує факт користування земельною ділянкою. Матеріали справи містять обґрунтований розрахунок позивача (в частині, що стосується досліджуваного періоду формування кондикційних вимог) тоді як ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" не надало належного та допустимого контррозрахунку. За таких умов, з урахуванням стандарту вірогідності доказів, визначеного статтею 79 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про переважну вірогідність розрахунку позивача;
- відомості щодо неконкретизованих за площею і кадастровим номером земельної ділянки оплат земельного податку, право на сплату якого відповідач не має в силу відсутності відповідного правового титулу щодо розглядуваної земельної ділянки не впливають на правильність визначення місцевим судом обсягів належних до стягнення сум;
- відсутність результатів призначеної апеляційним судом експертизи, яка фактично була спрямована на усунення факту відсутності у матеріалах справи контррозрахунку ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" (який товариство мало за логікою своєї позиції представити у суді першої інстанції згідно зі статтями 13, 79 ГПК) обсягу його кондикційних зобов`язань, вищенаведеного не спростовує.
4.20 Однак зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник посилається на постанови Верховного Суду у справах, правовідносини у яких є відмінними від обставин цієї справи, оскільки як встановили суди у справі, що розглядається, (1) нормативна грошова оцінка земель міста Харкова протягом усього спірного періоду залишалася незмінною та визначалася на підставі технічної документації станом на 01.01.2018, що застосовується з 01.01.2020, (2) ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" не надало жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ДП "48 завод залізничної техніки" оформленого права постійного користування відповідною частиною земельної ділянки, а також відсутні докази правонаступництва ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" щодо такого права, а тому наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла підтвердження під час касаційного провадження.
4.21 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).
4.22 З огляду на те, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшли підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
4.23 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 922/3373/24 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач