ПОСТАНОВА 
іменем України

21 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 2-508/11
провадження № 22-ц/4809/499/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,
боржник – ОСОБА_1 , 
заявник - приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лєгостаєва Діана Володимирівна, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 рокуу складі судді Куценка О.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області перебуває виконавчий лист №71278034 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі по тексту ТОВ «Консалт Солюшенс») заборгованості за кредитним договором. Однак, боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і його спадкоємцем є ОСОБА_1 , який має бути боржником у цьому виконавчому провадженні.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 року заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №71278034 боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лєгостаєва Діана Володимирівна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Брандальського Д.С.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Лєгостаєва Д.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності інших учасників на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з такого.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 13.03.2023 відкрито виконавче провадження №71278034 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-508/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» 231991,56 грн заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (т.2 а.с.148). 
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 02 грудня 2023 року №2921 (т.2 а.с.156).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Брандальського Д.С. від 20.12.2023 закінчено виконавче провадження №71278034 на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 (т.2 а.с.158).
У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Брандальського Д.С. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні від 12.08.2024 документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 20.12.2023 скасовано у зв`язку із неврахуванням виконавцем при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження вимог чинного законодавства та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №523/2357/20 щодо обов`язку виконавця зупиняти виконавче провадження та вирішувати питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (т.2 а.с.160).
Як свідчить лист приватного нотаріуса Качан Л.Л. від 02.12.2024 №103/01-16 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його брат ОСОБА_1 . Свідоцтво про спадщину не видавалося (т.2 а.с.171).
29.01.2025 приватний виконавець Брандальський Д.С. звернувся до Кіровського районного суд м. Кіровограда із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.2 а.с.137-143).
Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви приватного виконавцяБрандальського Д.С. про заміну сторони виконавчого провадженнясуд першої інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , а тому є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Законодавство передбачає заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.
На цьому також наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17.
Судом встановлено та підтверджується копією спадкової справи №3/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , що відомості про наявність будь-якого майна у померлого відсутні (т.2 а.с.217-238).
Крім того, згідно з наданою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лєгостаєва Д.В., інформацією записи щодо наявності у померлого ОСОБА_2 будь-якого нерухомого майна або транспорту також відсутні (т.3 а.с.40-41).
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024121010000396 07.02.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України, а саме щодо заволодіння грошовими коштами померлого ОСОБА_2 у розмірі 170000 грн з банківської карти № НОМЕР_1 , відкритій у АТ КБ «Приватбанк» (т.3 а.с.42).
Також встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживав померлий  ОСОБА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджуєтьсянаданою суду копією договору купівлі-продажу від 16.02.2024 (т.3 а.с.43-44).
Отже, поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги ч.1 ст.1282 ЦК України про те, що обов`язок нового боржника у вказаному виконавчому провадженні, як правонаступника, існує лише в межах прийнятого ним обсягу спадкового майна. Тому, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини того, що ОСОБА_1 не отримав у спадщину жодного майна після смерті ОСОБА_2 , колегія суддів вважає обґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що обов`язок задовольняти вимоги кредитора, як і підстави для заміни ним боржника померлого ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №71278034 відсутні.
Суд першої інстанції наведене вище залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавцяБрандальського Д.С. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню зухваленням нового судового рішення про залишення заяви приватного виконавця Брандальського Д.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лєгостаєва Діана Володимирівна, задовольнити.
Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 листопада 2025 рокускасувати.
Заяву приватного виконавця Брандальського Дмитра Сергійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 квітня 2026 року.

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко