ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6236/26 Справа № 2-345/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 2-345/11
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О., 
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М. 
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»
боржники  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року, яке ухвалено суддею Науменком Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 березня 2026 року, 
УСТАНОВИВ:
В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача. 
В обґрунтування заяви зазначає, що 08 червня 2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11166481000, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 21 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних із кінцевим терміном повернення 07 червня 2017 року. 
В забезпечення грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11166481000 від 08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки нерухомого майна від 08 червня 2007 року. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Через неналежне виконання умов кредитного договору № 11166481000 від 08 червня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 04 жовтня 2011 року провадження у справі в частині позову до ОСОБА_4 було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-345/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. 
Звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності: двокімнатну квартиру загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості по кредитному договору від 08 червня 2007 року в сумі 147 326 грн 77 коп станом на 01 грудня 2008 року, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені. В частині позову про встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат. 
Вказане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачами.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитним договором № 11166481000 від 08 червня 2007 року та договорами забезпечення по кредиту.
07 листопада 2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.
За цим Договором у порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Відповідно до вказаного договору ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги, в тому числі по Кредитному договору № 11166481000 від 08 червня 2007 року та за договорами забезпечення кредиту.
Таким чином, кредитора за кредитним договором № 11166481000 від 08 червня 2007 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 08 червня 2007 року було замінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».
Заявник ТОВ «Укрдебт Плюс» зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних відносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.
У даній справі виконавчі провадження відсутні.
Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-345/11 підлягає виконанню не через органи виконавчої служби, а шляхом права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки від імені кредитора.
На підставі наведеного вище заявник, посилаючись на норми статті 55 ЦПК України, просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»у справі № 2-345/11 з виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-345/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вищевказану заяву, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник не надав до суду доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття, тобто правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, оскільки суд першої інстанції не врахував, що без заміни сторони учасника справи (стягувача) у справі, ТОВ «Укрдебт Плюс» не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України, зокрема, одержати копії судових рішень у справі, виконавчих документів тощо, а також вживати заходів щодо виконання судового рішення, тому є необхідність у заміні учасника справи (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».
Апелянт зазначає, що строк пред`явлення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-345/11 до виконання станом на сьогодні не пропущено. Відтак, вказане рішення суду на даний час може бути пред`явлено до виконання. 
Вважає, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 520/106/15-ц є безпідставним, оскільки справи № 520/106/15-ц та № 2-345/11 не є подібними. У справі № 520/106/15-ц судом звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю AT «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки. У даній справі № 2-345/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені. Отже, у даній справі рішення суду не може бути виконане шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем, суб`єктами, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Суд першої інстанції фактично неправильно застосував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 520/106/15-ц, без урахування критерію подібності правовідносин, що є обов`язковою умовою для застосування судової практики.  
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвоката Ковалевського Є.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11166481000 на суму 21 000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення Кредитного договору складало еквівалент 106 050 грн, зі строком погашення відповідно до графіків погашення повернення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 07 червня 2017 року (а.с.33-38).
08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 11166481000-3 (нерухомого майна), якою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позичальника - ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 11166481000 від 08 червня 2007 року (а.с.13-16).
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-345/11 звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності: двокімнатну квартиру загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості по кредитному договору від 08 ччервня 2007 року в сумі 147 326 грн 77 коп станом на 01 грудня 2008 року, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені. В частині позову про встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 40-44).
Рішення набрало законної сили та не виконано на час звернення з даною заявою до суду. 
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого продавець - ПАТ «УкрСиббанк» погодився продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві – ПАТ «Дельта Банк», а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (а.с.94-95).
У додатку І Перелік прав вимоги за кредитами за № 4363 зазначено, зокрема договір іпотеки № 11166481000-3 від 08 червня 2007 року (а.с.96).
Згідно з Договором № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) в порядку та на умовах, визначених у ньому, передає у власність ТОВ «Укрдебт Плюс» (Покупцеві), а останній приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому згідно з переліком (а.с.17-20).
У Додатку № 1 до вказаного Договору під № 30.1 зазначено Договір іпотеки з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та ін., що є його невід`ємною частиною, №11166481000-3 від 08 червня 2007 року, де іпотекодавцями зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , їх РНОКПП та детальний опис забезпечення: двокімнатна квартира загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).
Відповідно до платіжного доручення № 33 від 04 листопада 2019 року ТОВ «Укрдебт Плюс» здійснив оплату на користь АТ «Дельта Банк» на суму 30 412 1888,26 грн за придбання активів згідно з протоколом № UA-EA-2019-09-12-000002-b від 15 жовтня 2019 року лот GL3N211782, переможець ТОВ «Укрдебт Плюс» НОМЕР_1 для зарахування на рахунок НОМЕР_2 (а.с.39).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 лютого 2025 року Іпотекодержателем за договором іпотеки № 11166481000-3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (а.с.30-32).
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс»про заміну стягувача у цивільній справі № 2-345/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-345/11, за яким ТОВ «Укрдебт плюс» набуло прав кредитора та іпотекодержателя, не підлягає примусовому виконанню.
Колегія суддів не може погодитись з таким висноком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у справі № 2-345/11, ТОВ «Укрдебт Плюс» вказало, що внаслідок укладення договорів прав вимоги за кредитним договором № 11166481000 від 08 червня 2007 року Товариство набуло право вимоги за вказаним кредитним договором та за договорами забезпечення кредиту, тому є всі підстави заміни сторони стягувача у справі його правонаступником.
Відповідності ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінює правонаступником.
За таких обставин, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виконавче провадження є однією із стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом.
За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 вбачається, що виконавче провадження - є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з дня набрання законної сили судовим рішенням або за інших умов, встановлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження, така заміна є прийнятною, зокрема, у відносинах що допускають правонаступництво.
Виходячи зі змісту норми ст. 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України), процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України (55 ЦПК України) допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 приписи статті 334 ГПК України (ст. 442 ЦПК України), що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України). Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України), оскільки після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть за відсутності відкритого виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 911/3411/14.
Також, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участю її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.
Як вбачається із матеріалів справи, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого продавець - ПАТ «УкрСиббанк» погодився продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві - ПАТ «Дельта Банк», а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (а.с.94-95).
У додатку І Перелік прав вимоги за кредитами за № 4363 зазначено, зокрема договір іпотеки № 11166481000-3 від 08 червня 2007 року (а.с.96).
Згідно з Договором № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) в порядку та на умовах, визначених у ньому, передає у власність ТОВ «Укрдебт Плюс» (Покупцеві), а останній приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому згідно з переліком (а.с.17-20).
У Додатку № 1 до вказаного Договору під № 30.1 зазначено Договір іпотеки з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та ін., що є його невід`ємною частиною, №11166481000-3 від 08 червня 2007 року, де іпотекодавцями зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , їх РНОКПП та детальний опис забезпечення: двокімнатна квартира загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).
Відповідно до платіжного доручення № 33 від 04 листопада 2019 року ТОВ «Укрдебт Плюс» здійснив оплату на користь АТ «Дельта Банк» на суму 30 412 1888,26 грн за придбання активів згідно з протоколом № UA-EA-2019-09-12-000002-b від 15 жовтня 2019 року лот GL3N211782, переможець ТОВ «Укрдебт Плюс» НОМЕР_1 для зарахування на рахунок НОМЕР_2 (а.с.39).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 лютого 2025 року Іпотекодержателем за договором іпотеки № 11166481000-3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (а.с.30-32).
Отже, враховуючи вищевказані позиції Великої Палати Верховного Суду, положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 512 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача у справі № 2-345/11, оскільки заміна осіб в окремих зобов`язаннях через виявлення сторін (відступлення права вимоги) в даному випадку є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі і на стадії виконавчого провадження, яке розпочинається з дня набрання рішенням законної сили.
При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-345/11, за яким ТОВ «Укрдебт плюс» набуло прав кредитора та іпотекодержателя, не підлягає примусовому виконанню, оскільки у даній справі № 2-345/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені. Отже, у даній справі рішення суду не може бути виконано шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем, суб`єктами, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.
Отже, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нової, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у цивільному процесі правонаступником.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»про заміну стягувача у цивільній справі № 2-345/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ 43212924, 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А у справі № 2-345/11 з виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 травня 2026 року. 

Головуючий: 

Судді: