Справа №504/967/24
Провадження №1-кп/504/296/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07.05.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024166330000004 від 12.01.2024р. за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 12.09.2023р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Надалі, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.08.2024р. скасовано звільнення від відбування даного покарання з випробуванням, та останнього направлено для відбування реальної міри покарання, строк відбуття покарання рахується з моменту затримання та приведення судового рішення до виконання (не виконано);

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 
ч.2 ст.309 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 будучи 12.09.2023 засудженим Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_7 12.01.2024р. близько 15:00 год., перебуваючи на вул. Паустовського в с. Ілічанка Красносільської ОТГ Одеського району Одеської області знайшов згорток із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, для власного вживання без мети збуту.
Із метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, ОСОБА_7 підібрав згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадоном та поклав до правої кишені своєї куртки, чим здійснив незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону.
Того ж дня, у період часу з 15:25 год. до 16:10 год., під час проведення слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована неподалік будинку № 1Б по вул. Паустовського в с. Ілічанка Красносільської ОТГ Одеського району Одеської області у ОСОБА_7 виявлено та вилучено згорток із кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,336 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено–метадон. Кількісний вміст метадону у кристалічній речовині становить 0,119 г. 
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що він тривалий час вживає наркотичні засоби. Він через мережу інтернет за номером телефону замовив наркотичний засіб - метадон для власного споживання. Йому відправили номер картки, а він переказав кошти за придбання наркотичного засобу. Згорток з метадоном залишили під каменем на вул. Паустовського в с. Ілічанка Красносільської ОТГ Одеського району Одеської області, звідки він його і забрав. Однак не встигнувши його відкрити, був зупинений співробітниками поліції, та в ході огляду даний згорток було виявлено та вилучено. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, переховувався від суду, у зв`язку із чим двічі оголошувався у розшук, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 просив призначити ОСОБА_7 покарання з врахуванням ст.ст.71, 72 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 просив застосувати мінімальну міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив дати йому ще один шанс.
Враховуючи те, що обвинувачений вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 12.09.2023р. засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі, (з врахуванням ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 13.08.2024р.), кримінальне правопорушення за цим вироком суду вчинив після постановлення вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 12.09.2023р., але до повного відбуття покарання за цим вироком, тому суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ст.71 КК України та вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду із застосуванням положень ст. 72 КК України, щодо співвідношення покарань (відповідності двох днів обмеження волі - одному дню позбавлення волі).
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений перебуває під вартою з 23.04.2024р. (на підставі ухвали суду про орання запобіжного заходу), більше на волі він не знаходився.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З огляду на викладене, строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи, якщо таке мало місце до набрання вироком законної сили.
У зв`язку із чим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 23.04.2026 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2024р., полімерний згорток чорного кольору, в якому знаходиться згорток з фольги, в якому була кристалічна речовина, упакований у паперовий спеціальний конверт, який було вилучено під час огляду місця події - підлягає скасуванню.
Речові докази по справі, а саме: полімерний згорток чорного кольору, в якому знаходиться згорток з фольги, в якому була кристалічна речовина, упакований у паперовий спеціальний конверт, який було вилучено під час огляду місця події, який направлено до камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно знищити.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 371-373, 374 КПК України, суд - 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_7 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2023р. та з урахуванням положень ст.72 КК України призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 23.04.2026 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2024р., полімерний згорток чорного кольору, в якому знаходиться згорток з фольги, в якому була кристалічна речовина, упакований у паперовий спеціальний конверт, який було вилучено під час огляду місця події - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: полімерний згорток чорного кольору, в якому знаходиться згорток з фольги, в якому була кристалічна речовина, упакований у паперовий спеціальний конверт, який було вилучено під час огляду місця події, який направлено до камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1