ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4926/26 Справа № 214/9340/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,
відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року, яка постановлена суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року позов КП «Кнривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість по оплаті за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2014 року по 31.10.2019 року в сумі 32 959,01 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 757,62 грн., та інфляційних втрат в розмірі 1821,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» з кожного окремо в рівних частках витрати о сплаті судового збору в сумі по 640,33 грн.
01 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року по справі №214/9340/19.
Ухвалою суду від 24.05.2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 11.05.2021 року відмовлено.
Ухвалою суду від 24.05.2023 року заяву про перегляд заочного рішення від 11.05.2021 року залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення скасовано та направлено цивільну справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12.06.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучивши до заяви свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води закрито. 
26.01.2026 року ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в якій просила роз`яснити резолютивну частину ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в частині скасування та недійсного заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року 
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/9340/19 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року та надати роз`яснення в частині скасування та недійсного заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року за позовом КП «Кривбасводоканал» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води. 
Відзив на апеляційну скаргу не поданий.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року по справі №214/9340/19.
12.06.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучивши до заяви свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води закрито. При цьому, судом враховано, що відповідно довідки наданої Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою з заявою про вступлення у спадщину ніхто не звертався і ОСОБА_2 звернулася з заявою про закриття провадження у справі.
26.01.2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду з з`явою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в частині скасування заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 01 липня 2025 року сформульована зрозуміло, чітко, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відповідності до чинних на момент її ухвалення норм законодавства, тому роз`ясненню не підлягає. 
Колегія суддів апеляційного суду в цілому погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 07 червня 2022 року у справі № 161/13033/20, вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналіз тексту заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 01.07.2025 року свідчить, що вона стосується роз`яснення резолютивної частини вказаної ухвали щодо скасування заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року. 
У зв`язку з цим, колегія суддів звертає увагу заявника, що в ухвалі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року суд роз`яснив учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України відповідачі у справі, які не згодні з заочним рішенням можуть звернутися з заявою про його перегляд. 
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яку просить роз`яснити заявник, викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. 
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 14 травня 2026 року.

Головуючий:

Судді: