УХВАЛА

30 червня 2026 року
м. Київ

справа № 766/2529/24
провадження № 61-311св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,  Зайцева А. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Комаренко Алла Михайлівна про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування наслідків недійсності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Хмілевська Світлана Геннадіївна, на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Приходько Л.  А., Бездрабко В. О., Радченка С. В., та додаткову постанову Херсонського апеляційного судувід 24 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Приходько Л.  А., Бездрабко В. О., Радченка С. В.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило: визнати недійсним договір дарування квартири від 21 лютого 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Комаренко А. М., зареєстрований у реєстрі за №192; застосувати наслідки недійсності правочину, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 та поновити запис про право власності № 4744622 від
21 лютого 2014 року за ОСОБА_1 
17 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, яким відмовив ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у задоволенні позову.
Верховний Суд своєю постановою від 30 липня 2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про скасування рішення про державну реєстрацію права та поновлення запису про право власності змінив шляхом викладення їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, розподілу судових витрат скасував та в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового перегляду справи Херсонський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в частині оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину задовольнив.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2025року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину скасував і ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в частині визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину задовольнив.
Визнав недійсним договір дарування укладений 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Комаренко А.М., зареєстрований у реєстрі за №192.
Повернув право власності на квартиру, що розташована за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 9 084,00 грн судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 9 084,00 грн судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги.
06 грудня 2025 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подало до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просило ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 17 600,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Херсонський апеляційний суд додатковою постановою від 24 грудня
2025 року заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення задовольнив.
Стягнув з      ОСОБА_1  на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн.
Стягнув з      ОСОБА_2  на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн.
02 січня 2026 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник Хмілевська С. Г., засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

30 січня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Комаренко Алла Михайлівна про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування наслідків недійсності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Хмілевська Світлана Геннадіївна, на постанову Херсонського апеляційного судувід 03 грудня 2025 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного судувід 24 грудня 2025 року
призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова 

А. Ю. Зайцев