Справа № 214/9899/25
3/214/17/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 квітня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, вбачається, що 30.09.2025 року о 23.40 годині в м. Кривий Ріг, пр-т Університетський, 25 ОСОБА_1 , керував ТЗ «CADILLAC CTS» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори підвищеної міцності VB-400 475765, 475162, 474741, факт руху система зовнішнього відеонагляду (безпечне місто). 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в свою чергу його представник адвокат Гаркавий М.С. наддав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №214/9899/25, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтуванні зазначив, наступне.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 року серії ЕПР 1 № 469872, було зазначено, що не водій, а особа керувала транспортним засобом з «з явнимиознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.5 ПДР (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів).
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР.
Тому відповідальність водія за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.
Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).
1)Відповідно до пункту 4 Порядку… - Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. { Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 888( 888-2015-п ) від 28.10.2015 }
2)Відповідно до пункту 8 Порядку… - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Одна, як встановлено з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 ,на місці зупинки не проводився, проте, основним порушенням являється те, що всупереч п.8 Порядку, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення без присутності двох свідків, що вбачається зі змісту самого протоколу та доданого відеозапису до матеріалів справи.
А також просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на тому, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
В матеріалах адміністративної справи суду надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 1),, направлення (а.с2)акт ( а.с. 3) рапорт (а.с. 4) розяснення (а.с. 5), диск з відеоматеріалами (а.с. 6).
Прошу суд, Направлення (а.с.2) вважати недопустимим доказом, так як воно не містить підпису, щодо його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 .
Прошу Суд врахувати те, що ОСОБА_1 направлення до медичного закладу КП «КБЛНПД» ДОР м. Кривого Рогу, на місці не видавали, дані свідчення не спростовані іншими доказами (відеозаписом) відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення, що також може підтверджується відеоматеріалами які знаходяться в суді та адміністративними матеріалами які наявні в суді. 
Також прошу суд звернути увагу на те, що відповідно до направлення було встановлено ознаки сп`яніння, які безпосередньо зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (акт складено було але не вручено ОСОБА_1 , що також підтверджується відеоматеріалами які знаходяться в суді) 
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: -У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Прошу Суд звернути увагу на те,що вивчивши зазначений адміністративний матеріал, встановлено додаткові порушення, які не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення:
-в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій
Переглядаючи відеоматеріали, які направленні до суду, факт руху транспортного засобу яким нібито керував ОСОБА_1 , відсутній, на всіх відео файлах які маються в матеріалах про адміністративне правопорушення в суді – повністю відсутній рух транспортного засобу, а також те, що саме ОСОБА_1 , керував відповідним транспортним засобом.
Під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,не були роз`яснені належним чином права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, що також не підтверджується ні відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейських, ні письмовими доказами наданих суду в вигляді адміністративної справи.
Як вбачається із матеріалів справи відеозаписи та прилади, які мали фіксувати процедуру огляду на стан сп`яніння, факт вчинення адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом та знаходження в стані алкогольного сп`яніння, в адміністративній справі, яка знаходяться в суді - відсутні. 
Що є порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026.
Крім того, з долучених до протоколу доказів, вбачається, що працівниками патрульної поліції здійснювалося фіксування адміністративного правопорушення, фіксування складення протоколу про адміністративне правопорушення не відбувалось, однак матеріалах справи є в наявності лише відеозапис де працівники патрульної поліції ведуть лише діалог.
Згідно ч. ІІ п.10. інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Тобто дані, про находження водія у стані алкогольного сп`яніння, зазначаються у адміністративному протоколі, тільки якщо вони виявленні у результаті огляду на стан сп`яніння та відображенні у акті огляду.
Із змісту положення ч. 5ст. 266 КУпАПслідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В порушення даних Інструкцій, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 ,поліцейські склали. Копію даного акту ОСОБА_1 ,вручено не було, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній, що свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився. А також те, що ознак зазначених в акті огляду, в протоколі про адміністративне правопорушення, в направленні до медичного заклу: Поліцейськими не зачитувались.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.
 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 ранспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку встановленому законом.
 
Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
 
З відеозапису доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що на відеозапису відсутній факт руху транспортного засобу «CADILLAC CTS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , також під час складання протоколу відеозапис не містить фрагменту, де б останньому вказували на ознаки сп`яніння.
 
Оскільки всі обґрунтовані сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд не приймає вказані акт та рапорт до уваги як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
 
Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
 
Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку визначеному законом.
 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
 
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до процедури визначеної законом.
 
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г.Ковтун