СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19072/25

пр. № 2/759/1823/26
18 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Петренко Н.О. 
за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
представника позивача     ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог.
Позивачі звернулись до суду з позовом до Київської міської ради про визнання за ними права власності по 1/7 частині квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа.
В обґрунтування позову зазначили, що 01 серпня 1997 року Авіаційним науково-технічним комплексом «Антонов» було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . У вересні 2017 року було виявлено втрату оригіналу зазначеного Свідоцтва. Позивачі вживали заходів щодо розшуку документа, зокрема зверталися до органів поліції та публікували оголошення в мережі Інтернет, проте документ знайдено не було. Орган приватизації Святошинської РДА листом від 13.08.2025 р. № 32/80 відмовив у видачі дубліката. Втрата документа перешкоджає позивачам у реалізації права власності. 
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою від 09.12..2025 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 .
Ухвалою від 09.12..2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснили, що спірна квартира належить їм та іншим співвласникам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1997 року, однак оригінал зазначеного правовстановлюючого документа було втрачено.
Представник позивачів ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що право власності позивачів на спірне майно підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема копією свідоцтва про право власності на житло, інформаційними довідками КП КМР «КМ БТІ», а також іншими письмовими доказами, долученими до матеріалів справи. Вказав, що втрата оригіналу правовстановлюючого документа та неможливість отримання його дубліката є підставою для звернення до суду із позовом про визнання права власності відповідно до ст. 392 ЦК України.
Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав, у відзиві просив проводити судовий розгляд без участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, письмових пояснень щодо позову суду не надала.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 01 серпня 1997 року Авіаційним науково-технічним комплексом «Антонов» було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних долях. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1997 року № 531, долученою до матеріалів справи.
Судом встановлено, що 13 серпня 1997 року право власності на зазначену квартиру було зареєстровано КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 6458, що підтверджується інформаційною довідкою КП КМР «КМ БТІ» № КВ-2024 №24005 від 04.07.2024 року.
Судом також досліджено витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо державної реєстрації шлюбу, відповідно до яких ОСОБА_4 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_11 », а ОСОБА_12 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_13 ». Вказані обставини підтверджуються копіями актових записів про шлюб № 848 від 18.07.2015 року та № 1131 від 13.08.2015 року.
Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року позивачкою ОСОБА_2 було виявлено втрату оригіналу свідоцтва про право власності на житло. На підтвердження зазначених обставин до справи долучено висновок дільничного офіцера поліції Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві від 10.10.2017 року, згідно з яким перевіркою встановлено факт втрати правовстановлюючого документа та відсутність ознак кримінального правопорушення.
Також до матеріалів справи долучено оголошення про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на житло, опубліковане на веб-сайті «DoskaVtrat.ua», відповідно до якого втрачено оригінал свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 серпня 1997 року Авіаційним науково-технічним комплексом «Антонов» на квартиру АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що позивачі звертались до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло, однак листом від 13.08.2025 року їм було відмовлено у видачі дубліката. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частинами першою, третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Так, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За змістом положень ст.41 Конституції України, ст.ст.179, 181, 316, 317, 319, 321, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (нерухоме майно, різновидом якого є кватира, частка у праві власності на нерухоме майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положеннями ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Нормою ст.16ЦК України передбачено,що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачами належними та допустимими доказами підтверджено факт належності їм спірного нерухомого майна на праві спільної сумісної власності.
Судом також встановлено факт втрати оригіналу свідоцтва про право власності на житло та неможливість отримання його дубліката у позасудовому порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Втрата правовстановлюючого документа перешкоджає позивачам у повному обсязі реалізовувати належні їм права власників нерухомого майна, а тому суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту є належним та ефективним.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за позивачами.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя   Н.О. Петренко