Номер провадження: 33/813/1065/26
Номер справи місцевого суду: 512/162/26 
Головуючий у першій інстанції БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
адвоката Кауфман Інни Сергіївни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кауфман Інни Сергіївни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Савранського районного суду Одеської області від 09 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
ПостановоюСавранського районного суду Одеської області від 09.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною постановою Савранського районного суду Одеської області від 09.04.2026 року, адвокатом Кауфман І.С., захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що працівниками поліції не повідомлено підстави зупинки транспортного засобу, що суперечить положенням ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», не роз`яснено належним чином порядок проведення огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, а також право особи на правову допомогу. 
Апеляційна скарга також мотивована наявністю розбіжностей у часових показниках, зафіксованих в матеріалах справи, а саме згідно протоколу зазначено час подій – 15 год 39 хв, у рапорті працівника поліції – 16 год 39 хв, а у висновку щодо результатів медичного огляду – 16 год 00 хв. При цьому, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, за відсутності якого, на думку скаржника, сторона захисту позбавлена можливості належно перевірити проведення огляду, дотримання всіх обов`язкових вимог та достовірність результатів такого огляду. Копію протоколу про адміністративне правопорушення особі не вручалася.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Кауфман І.С., перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього в повній мірі підтверджується матеріалами справи.
З огляду на наявні встановлені судом першої інстанції обставини справи та в подальшому досліджені апеляційним судом, судом першої інстанціях в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605329 ОСОБА_1 03.03.2026 близько 15 год 39 хв в селищі Саврань по вул. Соборній, 15, керував електроскутером CORSO 1200w д.н.б.н. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в найближчому медичному закладі, а саме Савранської КНП, тест позитивний 1,3 проміле особу, чим порушив пункт 2.9а ПДР України відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 6 розділ 2 Інструкція № 1452/735).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділ 1 Інструкції № 1452/735).
Згідно відмітки в протоколі, працівниками поліції в якості додатків долучено до протоколу відеозаписи з фіксацією подій, що відбувалися 03.03.2026 за участю ОСОБА_1 .
З відео 1, що міститься на диску 1 (15 год 38 хв) вбачається фіксування моменту руху спеціалізованого автомобіля працівників поліції за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та зупинку електроскутера CORSO. Згідно рапорту працівника поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено з підстав відсутності у останнього мотошолома, що є порушенням ПДР України.
В подальшому, як вбачається з відео, в ході спілкування з працівниками поліції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено про вживання ним алкогольних напоїв. При цьому, факт зупинки особою під час спілкування з поліцейськими не оскаржувався, відомості щодо звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції щодо відсутності підстав зупинки визначених положеннями ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» матіоли справи не містять, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не міститься. У зв`язку із повідомлення особою на запитання поліцейського щодо факту вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер або ж в медичному закладі. З огляду на викладене, зважаючи на встановлення працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності оскарження останнім дій поліцейських в частині зупинки транспортного засобу під його керуванням, апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги в даній частині.
Разом з тим, з долученого відеозапису подій вбачається роз`яснення працівниками поліції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності порядку проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння (диск 1 відео 1 15 год 43 хв), що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в даній частині. Окрім того, слід також зауважити, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія категорії С з 02.04.1993, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, а тому останній як водій зі значним стажем повинен бути обізнаний щодо положень ПДР України, в тому числі й щодо п. 2.9а згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв`язку із виявленням особою бажання пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я (диск 1 відео 1 15 год 48 хв), останнього доставлено працівниками поліції до КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради, де проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановленого факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та складено висновок від 03.03.2026, долучений до матеріалів справи. Викладені обставини подій, в тому числі й проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписи подій (диск 1 відео 1 16 год 21 хв). Зафіксований на відеозапису час проходження огляду в свою чергу відповідає зазначеному у висновку часу проведення огляду. Тобто, з наведеного вбачається дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією № 1452/735, з огляду на що доводи апеляційної скарги в частині відсутності можливості перевірки дотримання всіх обов`язкових вимог проведення огляду та достовірності результатів такого, оскільки долучені відеозаписи подій містять в повній мірі фіксацію подій, що відбувалися в день складення протоколу відносно ОСОБА_1 та безпосередньо проходження огляду із фіксацією його результатів. 
Доводи апеляційної скарги в частині наявності розбіжностей в часі також відхиляються апеляційним судом з огляду на наявність в матеріалах справи повної відеофіксації подій.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині не вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно відмітки в протоколі особа відмовилася від підпису такого та від отримання відповідної копії.
Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.
За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо підтвердження наявними матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кауфман Інни Сергіївни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Савранського районного суду Одеської області від 09 квітня 2026 року – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 19 червня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева