П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/15643/25
Провадження № 3/185/241/26

19 травня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши клопотання захисника у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: захисника – адвоката – Кравцова В.В. (в режимі ВКЗ), 

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник Кравцов В.В. заявив клопотання про призначення по справі № 185/15643/25 провадження № 3/185/241/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судової - експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відео-звукозапису « ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД № 675255 зупинка», проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: вул. Залютинська, буд. 8, м. Харків, 61177 .
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- на які технічні засоби здійснено відеофіксацію?
- коли було створено відеозаписи?
В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 675255 від 15.12.2025 року відеозапис здійснювався на бодікамеру 796210. В той же час в матеріалах справи міститься відеозапис під назвою « ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД № 675255 зупинка».
Зазначений відеозапис виглядає як записаний на власний технічний засіб співробітника поліції. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши заявлене клопотання, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях   ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суддя вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину  ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 245, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кравцова В.В про призначення по справі № 185/15643/25 провадження № 3/185/241/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судової - експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відео-звукозапису.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя	  	А. П. Косюк