Справа № 699/1298/25
Номер провадження № 3/699/21/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026   	м. Корсунь-Шевченківський 	

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., захисника Ковальчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який складений  відділенням поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ЕПР1 № 421421 вбачається, що 13.08.2025 о 04:24 год, по вул.Росьова, с.Деренковець, Черкаський район, Черкаська область ОСОБА_1 керував автомобілем Lifan, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не вилучалося. 
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що того дня він алкогольні напої не вживав. Його побили і він самостійно з донькою ОСОБА_2 поїхав автомобілем до лікарні.
Захисник Ковальчук Н.В. просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки алкогольні напої не вживав та не перебував в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, 12.08.2025, ввечері, ОСОБА_1 знаходився вдома у своїх знайомих, що проживають в селі Деренковець Черкаського району Черкаської області та до знайомих зайшов невідомий йому чоловік, який на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому тілесні ушкодження в область голови невідомим предметом та розбив голову. Його знайомі викликали йому карету швидкої медичної допомоги, але коли приїхали медичні працівники, то спочатку йому обробили рану на голові спиртовмісним розчином та сказали, що йому потрібно їхати до лікарні для накладання швів, але оскільки у них ще є інший виклик на іншу адресу, то йому по можливості потрібно самому їхати до лікарні. Оскільки, не було водія, який би міг його відвезти до лікарні, то він вимушений був сам сісти за кермо і по дорозі до лікарні, його зупинили працівники поліції. У нього дуже боліла голова, було запаморочення, текла кров, він був дезорієнтований та не розумів, що відбувається, однак працівники поліції не запропонували йому допомогу, а стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, а в подальшому склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та залишили його на місці зупинки. Після цього, його стан вкрай погіршився, а тому ОСОБА_1 знову вимушений був викликати швидку медичну допомогу, яка в подальшому доставила його до Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багатоирофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, де йому було проведено хірургічну операцію та він знаходився там на лікуванні з 13.08.2025 по 15.08.2025, з діагнозом: ЗЧМТ: струс головного мозку, цефалічний, вестибуло-атактичний синдроми.
Працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально. ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
В той же час, матеріали даної справи не містять доказів свідомої відмови
 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, більш того, він був з травмою голови, а тому не мав можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Особа має право знати, в чому саме її звинувачують, що б реалізувати право на захист.
Крім того, ні у виписці № 5824 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ні у листі операція № 198 від 13.08.2025, ні у відповіді на адвокатський запит не зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення КНП «Корсунь- Шевченківська БЛ» в стані алкогольного сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 421421 складеному 13.08.2025 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
В той же час, на відеозаписі долученому до справи не зафіксовано, як поліцейський повідомляє про наявність у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.
Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказані у протоколі про адміністратвине правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю з порожнини рота» не підтверджується долученими відеозаписами.
Крім того, у ході провадження у справі, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак
алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.
За наведених обставин, у конкретному випадку, вважаю, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак алкогольного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.
Таким чином, вважаю, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністратвине правопорушення ознак алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності не підлягає адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 після нанесених йому тілесних пошкоджень, вимушений був, в стані крайньої необхідності, сісти за кермо і їхати до лікувального закладу, щоб отримати медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_3 , яка працює медичною сестрою КНП «Корсунь- Шевченківська БЛ» показала, що ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкогольні напої і від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. 
Свідок ОСОБА_4 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 показала, що того дня алкогольні напої не вживали. Чоловік на ім`я ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, спочатку закрився у кімнаті, а потім почав бити все і вдарив ОСОБА_6 по голові. Після цього викликали швидку допомогу, ОСОБА_6 не поїхав до медичної установи. Пізніше ОСОБА_6 поїхав автомобілем до медичної установи.
Адміністративний матеріал, крім протоколу про адміністративне правопорушення містить:
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 13.08.2025; 
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2025;
-пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2025;
-пояснення ОСОБА_7 від 13.08.2025;
-рапорт старшого інспектора Задорожнього В.;
-диск із відеозаписами фіксації подій, що передували складенню протоколу;
-медичні документи.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. 
Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок). 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В діях ОСОБА_1  вбачаються порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності.
Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що він до медичної установи поїхав з донькою, при цьому, його співмешканка пояснила, що він сам без доньки поїхав до медичної установи.
Тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , як спробу уникнути адміністративної відповідальності. 
Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та піддається адміністративному стягненню.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1  необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно приписів ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Оскільки на правопорушника накладається адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 665,60 грн, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284, 294, 307, 308, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч грн 00 коп) грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять 60 коп.) грн. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя  	Мельник А.В.