ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 04 травня 2026 року 	Справа № 903/277/26	

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу 
за первісним позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"
до відповідача: Приватного підприємства " СМ-ІНВЕСТБУД "
про стягнення 112 578,80 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства " СМ-ІНВЕСТБУД "
до відповідача: Акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 14 042,57 грн.

Представники сторін:
від Акціонерного товариства "Укрнафта": Зотов Тимур Валерійович;
від Приватного підприємства " СМ-ІНВЕСТБУД ": Грушецький Іван Леонідович; 

Встановив: Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства " СМ-ІНВЕСТБУД " 112 578,80 грн. штрафу нарахованого згідно п. 9.2. договору підряду від 15.01.2025 №13/216-Р. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору підряду від 15.01.2025 №13/216-Р в частині порушення строків виконання робіт підрядником.
Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.04.2026.
08.04.2026 Приватне підприємство " СМ-ІНВЕСТБУД " через систему "Електронний суд" подало зустрічну позовну заяву за вх.№ 01-52/381/26 від 09.04.2026 у якій просить суд:
- прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «СМ-ІНВЕСТБУД» до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» у справі №903/277/26;
- стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) на користь Приватного підприємства «СМ-ІНВЕСТБУД» (код ЄДРПОУ 41998892) 14 042,57 грн. заборгованості по виконаним додатковим роботам;
- стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Приватного підприємства «СМ-ІНВЕСТБУД» судові витрати, понесені у зв`язку з поданням та розглядом зустрічного позову, у тому числі судовий збір у сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 400 грн.
Ухвалою суду від 10.04.2026 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "СМ-Інвестбуд" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 14 042,57 грн. заборгованості та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначити на 20.04.2026.
Ухвалою суду від 20.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2026. 
Представник Акціонерного товариства "Укрнафта" через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив за вх.№01-87/2277/26 від 23.04.2026 в яких просить суд відмовити в зустрічному позові та в судовому засіданні підтримав первісний позов та просить суд його задоволити.
Представник Приватного підприємства " СМ-ІНВЕСТБУД " в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просить суд його задоволити, у первісному позові просить відмовити.
Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.240 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.
15.01.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник/позивач) та Приватним підприємством «СМ-ІНВЕСТБУД» (підрядник/відповідач) за результатом проведення відкритих торгів був укладений договір підряду №13/216-Р/25 .
Згідно з пунктом 1.1. договору, у порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов`язався на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним договором.
Відповідно до пункту 1.2. договору найменування робіт: «Поточний ремонт операторної АЗС 02/021, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, буд. 21(формат S), (ДБН А.2.2-3:2014) згідно коду ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. 
Відповідно до пункту 1.3. договору сторонами погоджено, що перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору, з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. 
Загальна вартість робіт за договором визначена пунктом 2.1. та становить 1 125 787,95 грн. без ПДВ.
Згідно з пунктом 3.1. договору строк виконання робіт становить 50 календарних днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого пунктом 2.6 цього договору та закінчується датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В). 
Початок робіт оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником. 
Відповідно до п.п. 3.2 договору визначено, що виконання робіт може бути закінчено раніше визначеного строку за згодою замовника.
Згідно п.п 5.1 договору сторонами погоджено, що виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами проміжних та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В), надалі акт, який датується останнім днем виконання робіт і довідки
Пунктом 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором. 
Згідно пункту 9.2. договору, при порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. 
Відповідно до п.п 14.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладення електронних підписів у залежності від форми складання договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025.
Судом встановлено, що 21.01.2025 замовником на виконання умов договору, згідно платіжної інструкції № 6620УГ25, здійснено оплату авансового платежу в сумі 337 736, 38 грн. (а.с. 55, том 1)
22.01.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник/позивач) та Приватним підприємством «СМ-ІНВЕСТБУД» (підрядник/відповідач) підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика для проведення ремонтних робіт.
27.01.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник/позивач) та Приватним підприємством «СМ-ІНВЕСТБУД» (підрядник/відповідач) підписано акт №1 про початок виконання робіт «поточний ремонт операторної АЗС №02/021 Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Сокальська, буд.21» (а.с. 54, том 1)
Відповідно, до пункту 3.1. договору, початком відліку строку виконання робіт є дата отримання авансового платежу, тобто - 21.01.2025.
Отже, роботи по договору мали бути виконані в термін до 13.03.2025. 
17.06.2026 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник/позивач) та Приватним підприємством «СМ-ІНВЕСТБУД» (підрядник/відповідач) підписано акт №2 приймання виконаних будівельних за червень 2025 (а.с.43-48 том 1)
Відповідно до довідки виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 визначена в сумі 572 565,88 грн. (а.с. 42, том 1) 
Згідно платіжної інструкції за №65643УГ25 від 17.07.2025 АТ «Укрнафта» сплатила ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» за поточний ремонт операторної АЗС №02/021, Волинська обл., згідного договору 13/216-Р 15.01.2025 в розмірі 572 565,88 грн.(а.с. 170, том 1)
11.12.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію за № 01/01/24/10/06/02-02/01/20826 в якій вказав, що відповідно до п. 3.1 договору початком відліку строку виконаних робіт є 21.01.2025, роботи по договору повинні були виконанні в термін до 13.03.2025 згідно договору, проте акт приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 17.06.2025, що є порушенням умов договору зі сторони підрядника. Відповідно до п. 9.2. договору нарахував штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт у сумі 112 578,80 грн. та просив сплатити штраф протягом семи днів з дня отримання даної претензії.(а.с. 70 том 2)
17.12.2025 ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» надіслав відповідь на претензію позивача в якій зазначив, що претензія є необґрунтованою та сформована на неповних даних оскільки, замовник у погодженні додаткових робіт, а саме у письмовій згоди замовник погодив на продовження строків виконання додаткових робіт, а відтак відсутня вина підрядника, а тому претензія від 11.12.2025 за №01/01/24/10/06/02-02/01/20826 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. (а.с. 73-74, том. 2)
З урахуванням того, що сторони не досягли згоди щодо врегулювання зазначеного спору, АТ «Укрнафта» звернувся до суду з позовною вимогою до «СМ-ІНВЕСТБУД» про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 10 % від суми 1 125 787, 95 грн., що становить 112 578, 80 грн.
ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні просить суд відмовити в позові АТ «Укрнафта», оскільки у листі за №01/01/24/10/02-02/02/3441 від 12.03.2025 АТ «Укрнафта» погодив на продовження строків по виконанню додаткових робіт, а відтак відсутня вина підрядника у виконанні робіт поза межами строку встановленого у договорі.
Приватне підприємство «СМ-Інвестбуд» звернулося до суду з зустрічною позовною заяву до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» у справі №903/277/26 у якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Приватного підприємства «СМ-ІНВЕСТБУД» 14 042,57 грн. заборгованості по виконаним додатковим роботам. 
В обґрунтування зустрічного позову вказує на те, що 17.06.2025 сторонами підписано заключні документи щодо основного обсягу робіт, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за червень 2025 та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за червень 2025. Також вказує, що із зазначених документів вбачається, що вартість робіт, відображених у заключному акті №2, становила 572 565,88 грн. АТ «Укрнафта» платіжною інструкцією №65643УГ25 від 17.07.2025 здійснило оплату цієї суми за договором №13/216-Р/25. Також звертає увагу суду на те, що АТ «Укрнафта» не лише прийняв результат основних робіт, але й повністю оплатив основний обсяг робіт за договором. А відтак, спір між сторонами не стосується заборгованості за основними роботами, а виключно на документальному оформленні, погодженні та оплаті додаткових робіт. Крім того, доводить, що письмове визнання АТ «Укрнафта» факту виникнення додаткових робіт та їх впливу на строк виконання договору, є належним документальним оформленнями і неодноразове направлення підрядником документів щодо додаткових робіт підтверджують наявність у ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» належних матеріально-правових підстав вимагати від АТ «Укрнафта» оплати вартості додаткових робіт у розмірі 14 042,57 грн., а тому просить суд задоволити зустрічний позов у повному об`ємі.
АТ «Укрнафта» у відзиві на зустрічну позовну заяву за вх.№01-87/2113/26 від 17.04.2026 просить суд відмовити у зустрічному позові з підстав необґрунтованості та недоведеності. Звертає увагу суду на те, що зустрічний позов ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» про стягнення заборгованості 14 042,57 грн. є безпідставним, оскільки відсутні належні докази виникнення заборгованості, оскільки ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» не надало підтверджень обсягу виконаних робіт понад погоджений, їх прийняття замовником та узгодження вартості таких робіт.
Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам суд виходив із такого.
За змістом статті 11 Цивільного України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).
За змістом статей 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 837 Цивільного України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. За загальним правилом, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (наприклад, акти надання послуг, виконаних робіт тощо).
У свою чергу, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.
Згідно із частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 звернула увагу на те, що господарські санкції, які встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник/позивач) та Приватним підприємством «СМ-ІНВЕСТБУД» (підрядник/відповідач) за результатом проведення відкритих торгів був укладений договір підряду №13/216-Р/25 .
Згідно з пунктом 3.1. договору строк виконання робіт становить 50 календарних днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого пунктом 2.6 цього договору та закінчується датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В). 
Початок робіт оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником. 
Відповідно до п.п. 3.2 договору визначено, що виконання робіт може бути закінчено раніше визначеного строку за згодою замовника.
Згідно п.п 5.1 договору сторонами погоджено, що виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами проміжних та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В), надалі акт, який датується останнім днем виконання робіт і довідки.
Судом встановлено, що 21.01.2025 замовником на виконання умов договору, згідно платіжної інструкції № 6620УГ25, здійснено оплату авансового платежу в сумі 337 736, 38 грн. (а.с. 55, том 1)
Відповідно, до пункту 3.1. договору, початком відліку строку виконання робіт є дата - 21.01.2025.
22.01.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник/позивач) та Приватним підприємством «СМ-ІНВЕСТБУД» (підрядник/відповідач) підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика для проведення ремонтних робіт.
27.01.2025 Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник/позивач) та Приватним підприємством «СМ-ІНВЕСТБУД» (підрядник/відповідач) підписано акт №1 про початок виконання робіт «поточний ремонт операторної АЗС №02/021 Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Сокальська, буд.21» (а.с. 54, том 1)
Отже, за умовами п. 3.1 договору роботи мали бути виконані в термін до 13.03.2025. 
Судом встановлено, що 17.06.2025 між ПАТ «Укрнафта» (замовник/позивач) та ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» (підрядник/відповідач) підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 (а.с.43-48, том 1) 
Даний акт приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 17.06.2025 зі сторони замовника/ПАТ «Укрнафта» інженер М. Баран та зі сторони підрядника / ПП «СМ -Інвестбуд» - О.М. Мазуркевич. (а.с. 165, том 1)
Відповідно до довідки виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 визначена в сумі 572 565,88 грн. (а.с. 42, том 1) 
Згідно платіжної інструкції за №65643УГ25 від 17.07.2025 АТ «Укрнафта» сплатила ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» за поточний ремонт операторної АЗС №02/021, Волинська обл., згідного договору 13/216-Р від 15.01.2025 в розмірі 572 565,88 грн.(а.с. 170, том 1)
Враховуючи вище викладене, матеріалами справи підтверджується, що ПП «СМ -Інвестбуд» взяті на себе зобов`язання виконав 17.06.2025, тобто з порушенням строку.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України та умов п. 3.1 договору підряду, датою завершення робіт є дата підписання актів КБ-2В. 
За змістом статей 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Пунктом 9.1. договору сторонами визначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором. 
Згідно пункту 9.2. договору сторонами передбачено, що при порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. 
За таких обставин АТ «Укрнафта» правомірно нарахувало ПП «СМ - Інвестбуд» штраф згідно п.п 9.1, 9.2 договору підряду за порушення строків виконання робіт у розмірі 10% від суми 1 125 787,95 грн. та становить в сумі - 112 578,80 грн., який є підставний та підлягає до задоволення. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, що є предметом в зустрічному позові, суд, виходив із такого. 
У пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Приватного підприємства «СМ-ІНВЕСТБУД» заборгованість по виконаним додатковим роботам за договором підряду №13/216-Р від 15.01.2025 у сумі 14 042,57 грн. на підставі переписки між сторонами, у якій АТ «Укрнафта» погодила строк продовження по терміну виконання додаткових робіт за договору підряду (лист №01/01/24/10/02-02/02/3441 від 12.03.2025 ).
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» звернувся до АТ «Укрнафта » з листом за №9 від 28.02.2025 в якому вказав, що відповідно до п. 3.4 та п. 3.5 договору просив вирішити питання щодо гарантії оплати за виконання додаткових робіт з метою продовження строку виконання робіт по договору на період до 15.04.2025. (а.с. 116, том 1)
Разом з тим, начальник Управління капітального будівництва АЗС АТ «Укрнафти» Петро Бондарук у листі за №01/01/24/10/02-02/02/3441 від 12.03.2025 на дав відповідь на лист ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» за №9 від 28.02.2025 та зазначив, що ПАТ «Укрнафта» погоджує продовження виконання робіт по договору підряду від 15.01.2025 за №13/216-Р поточний ремонт операторної АЗС №02/021, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул.. Сокальська, буд. 21 (формат S)до 15.04.2025 з подальшим укладенням додаткової угоди. (а.с. 121, том 1)
17.03.2025 директор ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» - Мазуркевич Ольга Миколаївна звернулась до директора з експлуатації та будівництва мережі АЗС ПАТ «Укрнафти» - Новосада Тараса Миколайовича з листом за №16 в якому вказала, що для повного оперативного закінчення робіт по об`єктах з дотриманням якості та вимог просила підписати акти виконаних робіт та проплатити кошти у швидшому часі. (а.с. 123, том 1)
Начальник Управління капітального будівництва АЗС АТ «Укрнафти» Петро Бондарук у листі за №01/01/24/10/02-02/02/3745 від 19.03.2025 надав відповідь на лист ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» та вказав, що акти приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість будівельних робіт та витрат не відповідають умовам зазначеним у договорі підряду №13/216-Р від 15.01.2025. (а.с 124, том 1)
Подаючи зустрічний позов ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» доводить, що вище зазначена переписка є належним підтвердженням внесення змін до договору підряду від 15.01.2025 за №13/216-Р.
Водночас, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту .
Пунктом 1.3. договору підряду №13/216-Р від 15.01.2025 сторонами погоджено, що перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору, з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. 
Отже, відповідно до п. 1.3 договору підряду та приписів ст. 654 ЦК України зміни в договір підряду вносяться сторонами шляхом укладення додаткової угоди, та в такий спосіб в який укладений основний договір. 
Однак, судом встановлено, що додаткова угода до договору підряду №13/216-Р від 15.01.2025 між ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» та АТ «Укрнафта » про внесення змін в договір підряду в частині виконання додаткових роботі сторонами укладена не була.
Отже, правові підстави для стягнення 14 042,57 грн. заборгованості за виконані додаткові роботи на підставі договору підряду №13/216-Р від 15.01.2025 відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у зустрічному позові.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному об`ємі.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини ПП «СМ-ІНВЕСТБУД» , то витрати по сплаті судового збору, слід покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 13, 14, 73-80, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

ВИРІШИВ

1. Первісний позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "СМ-ІНВЕСБУД" (44300, Волинська область, місто Любомль вулиця 1-го Травня, 37Л, код ЄДРПОУ 41998892) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, Київська область, місто Київ провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 112 578,80 грн. - штрафу, 2 662, 40 грн. грн. - витрат по сплаті судового збору.
3. В зустрічному позові відмовити. 

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст рішення складено
13.05.2026

Суддя В. М. Дем`як