ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року	Львів	Справа № 140/7222/24 пров. № А/857/29067/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М., 
суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропролісок» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, прийняте суддею Ксензюком А.Я., м. Луцьк у справі № 140/7222/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агропролісок» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

встановив :

Приватне підприємство «Агропролісок» (далі – ПП, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС, відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі – ДПС, відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області від 19.06.2024 №11266545/44952489 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) №21 від 15.11.2023 в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №21 від 15.11.2023 днем її подання на реєстрацію.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 у задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з того, що поданий позивачем контролюючому органу пакет документів не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію ПН від 15.11.2023 №21 в ЄРПН, а після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів позивач не подав до податкового органу додаткові пояснення та/ або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію спірної ПН в ЄРПН.
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність спірного рішення відповідача 1, то у задоволенні похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати ПН в ЄРПН також було відмовлено.
Не погодившись з наведеним судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що судом прийняте рішення з неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
В обґрунтування апеляції покликання маються на те, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. 
Зазначає, що ним 06 червня 2024 разом з поясненнями щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/ РК в Реєстрі ПН № 21 від 15.11.2023 було надано первинні документи, що на думку платника податку підтверджують реальність господарської операції та розкривають зміст такої операції, що оформлені ПП в рамках господарських відносин із ТОВ «Кури Прикарпаття».
Апелянт категорично не погоджується з позицією відповідачів та висновками суду викладених в оскаржуваному рішенні, оскільки, контролюючий орган як підчас надання платником податків документів до пояснень на рішення не конкретизував та чітко не зазначав яких саме документів не вистачало або ж які конкретно документи необхідно надати платнику для реєстрації податкової накладної.
Звертає увагу, що ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ні в рішеннях про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, не міститься інформація про те, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень є ненадання позивачем зазначених у відзиві відповідача документів.
Апелянт переконаний, що на виконання вимог Порядку № 520 надав повний обсяг документів, що був достатнім для реєстрації відповідної податкової накладної, а підстав для відмови в реєстрації податкової накладної у контролюючого органу не було.
Зазначає, що посилання відповідача на вказані в оскаржуваних рішеннях підстави, в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.
Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. 
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. 
Судом встановлено, що ПП «Агропролісок» зареєстроване як юридична особа 15.06.2023, основним видом економічної діяльності якого є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.29).
Згідно із витягом з реєстру платників податку на додану вартість №2303174500055 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.07.2023 (а.с.10).
29.08.2023 між ПП «Агропролісок» (постачальник) та ТОВ «Кури Прикарпаття» (покупець) укладено договір поставки №АП-3/23 (а.с.16-17), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані в рахунках, видаткових накладних на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цього договору. На окремі партії товару сторони можуть укладати специфікації.
Згідно із пунктом 3.3. вказаного договору передбачено, що розрахунок проводиться на умовах 100% попередньої оплати, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника, якщо інші умови оплати не визначені рахунком або специфікацією.
Згідно із специфікацією №2 від 10.11.2023 до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання поставити ТОВ «Кури Прикарпаття» товар на загальну суму 4998923,76 грн, в т.ч. ПДВ - 833153,96 грн (а.с.18).
Відповідно до платіжної інструкції від 15.11.2023 (а.с.20) та на підставі рахунку на оплату №АП1123-11 від 14.11.2023 (а.с.19) ТОВ «Кури Прикарпаття» сплатило на користь позивача кошти в сумі 4998923,76 грн за вказаний товар.
ПП «Агропролісок» складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 15.11.2023 №21 на загальну суму 4998923,76 грн, в т.ч. ПДВ - 833 153,96 грн. (а.с.11-13).
Відповідно до квитанції №9327918799 від 04.12.2023 реєстрація вказаної податкової накладної зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165 у зв`язку із тим, що обсяг товару/послуги 9032 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 06.06.2024 №1 (а.с.15) разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: договір поставки №АП-3/23 від 29.08.2023, специфікація №2 від 10.11.2023 до вказаного договору, рахунок на оплату №АП1123-11 від 14.11.2023, платіжна інструкція від 15.11.2023 №867680, видаткові накладні №АП1223-12 від 26.12.2023, №АП0124-22 від 26.01.2024, акти приймання-передачі товару від 26.12.2023, від 26.01.2024, товарно-транспортні накладні №АП 1223-12/1 від 26.12.2023, №АП1223-12/2 від 26.12.2023, №АП0124-22 від 26.01.2024 (а.с.16-27).
11.06.2024 ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №11207721/44952489, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.
У графі «додаткова інформація» вказано про необхідність надання підтверджуючих документів щодо походження товару та документів по операціях з перевізником (а.с.55-56).
19.06.2024 Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення №11266545/44952489 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яким відмовлено у реєстрації ПН №21 від 15.11.2023 у зв`язку із ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податків (а.с.28,54).
Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, просить визнати їх протиправними та скасувати.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі – ПК України).
Відповідно до пункту 1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до п.10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 за № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі як і раніше – Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 №574 до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 № 520 (далі – Порядок №520). 
З матеріалів справи вбачається, що реєстрація спірної ПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165 у зв`язку із тим, що обсяг товару/послуги 9032, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну /розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Сторона відповідача переконує, що відповідно до відомостей наявних у контролюючого органу – обсяг товару/послуги 9032, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Додатково, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платника повідомлено про право надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Також, позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.
Так, платником надано пояснення та копії документів на підтвердження відомостей, що відображені у ПН №21 від 15.11.2023, реєстрацію якої зупинено. 
За результатом аналізу пояснень та документів, Комісією регіонального рівня ухвалено рішення про надсилання платнику Повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів. 
Відповідно до Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2024 №11207721/44952489, до ПН №21 від 15.11.2023, платнику, серед інших документів запропоновано надати: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.
У графі «додаткова інформація» вказано про необхідність надання підтверджуючих документів щодо походження товару та документів по операціях з перевізником.
Відповідно до абз 6. п.9 Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого повідомлення.
Однак, як встановлено з матеріалів справи, ПП не подано повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, що зазначені у Повідомленні ГУ ДПС у Волинській області від 11.06.2024 №11207721/44952489. 
Відповідно до абз 9. п.9 Порядку №520, якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Ненадання документів, що зазначені у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів є незалежною та самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, відповідно до Порядку №520. 
Враховуючи вищевикладене, 19.06.2024, комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №11266545/44952489 про відмову у реєстрації ПН №21 від 15.11.2023, а тому, як квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної так і рішення про відмову у реєстрації такої накладної відповідають принципу правової визначеності та розкривають мотиви, з яких контролюючим органом прийнято акти індивідуальної дії відповідного змісту. 
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суду у постанові від 13 лютого 2026, справа №300/2087/24, з якої, ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо й конкретно витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкових накладних, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішень про відмову в їх реєстрації за умови, що податковим органом дотримано вимог законодавства щодо змісту, форми та мотивованості відповідного повідомлення.
За таких умов відмова в реєстрації податкових накладних зумовлена не оцінкою реальності господарської операції по суті, а процесуальною поведінкою платника податку, який, будучи належним чином проінформованим про перелік необхідних документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило здійснення контролюючим органом оцінки достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
З наведеного вище вбачається, що Повідомлення контролюючого органу містило чіткий, конкретизований та зрозумілий перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН, що унеможливлювало двозначне тлумачення вимог контролюючого органу та забезпечувало платнику податку реальну можливість подати саме ті документи, які були необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, діючи в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений ПК України і Порядком № 520, правомірно відмовив у реєстрації спірної ПН, оскільки платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність подання конкретно визначених додаткових пояснень та документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30 січня 2026 у справі № 260/224/24.
Слід також погодитись з висновками суду першої інстанції щодо іншої частини позовних вимог, позаяк відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення відповідача 1, то похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №21 від 15.11.2023 в ЄРПН, суд також не знаходить підстав для задоволення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи, норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а, відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропролісок» залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 140/7222/24, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	М.А. Пліш 	
 	 	Т. І. Шинкар