479/1352/25
2/479/173/26
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
26 травня 2026 року с-ще Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Репушевської О.В.,
за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у ч а с н и к и с п р а в и :
представник позивача Сердійчук Я.Я.,
відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №00-9121596 від 12 серпня 2023 року в розмірі 17670.00 грн., а також судові витрати по справі. ?Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 серпня 2023 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №00-9121596, відповідно до умов договору: сума кредиту: 5700.00 грн., строк кредитування: 120 днів, знижена процентна ставка: 1.75 % від суми кредиту за кожен день. ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" виконало свої зобов`язання повністю, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача. 10 квітня 2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" було укладено договір факторингу №1-10042024, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. ?Відповідач зобов`язання за договором не виконала, кредит та нараховані відсотки у визначені строки не повернула, через що виникла заборгованість у розмірі 17670,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адресу суду від відповідача не надходило.
Положеннями ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.ст.5,8,11,12 Закону України "Про електронну комерцію" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", договір, укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного в письмовій формі.
? Згідно положень ст.ст.525, 526, 610, 625 та 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
10 квітня 2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" було укладено договір факторингу №1-10042024, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.
Відповідно до положень ст.512, 514 ЦК України, позивач на законних підставах набув статусу кредитора щодо Відповідача на підставі Договору факторингу від 10 квітня 2024 року.
Згідно розрахунку заборгованості загальна сума боргу становить 17670.00 грн., яка складається з : заборгованість за тілом кредиту - 5700.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11685.00 грн., заборгованість за комісіями - 285.00 грн..
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надала будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17670,00 грн..
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн..
Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн., суд зазначає наступне.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому, законодавство не наводить форму та вимоги до документа, який підтверджує факт сплати клієнтом адвокатського гонорару.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року; прас-лист АО"ЛігалАссістанс", заявка про надання юридичної допомоги №1396 від 01 серпня 2025 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відшкодуванні витрат на правничу допомогу слід відмовити з огляду на їх недоведення.
?Керуючись ст. 4, 19, 141, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України, суд —

?у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за кредитним договором в сумі 17670,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :