ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 травня 2026 року    
м. Чернівці  
справа № 723/5607/24
провадження № 22-ц/822/561/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Одинака О. О. 
суддів: Височанської Н. К., Кулянди М. І.,
за участю секретаря судового засідання Тодоряка Г. Д.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Чернівціобленерго»
відповідач ОСОБА_1 
апеляційна скарга Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Черьомухіна Альона Віталіївна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2026 року
головуючий в суді першої інстанції суддя Бужора В.Т.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2025 року Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (далі – АТ «Чернівціобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .
Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електроенергії в розмірі 158 724 гривні 61 копійка.
Позов обґрунтований тим, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП) від 20 листопада 2018 року № 1462, AT «Чернівціобленерго», видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернівецької області. Зважаючи наданий факт позивач, як учасник роздрібного ринку електричної енергії, виконує функції оператора системи розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.
13 листопада 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , представниками AT «Чернівціобленерго» було виявлено порушення, передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ОСР AT «Чернівціобленерго» з порушенням схеми обліку, яке виконано прихованим способом на опорі Пл-0,4 Кв, на території споживача, автоматичний вимикач «ВА» знаходився у положенні «відключено» при цьому спожита електрична енергія лічильником не обліковувалась.
Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку – несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
У зв`язку із зазначеним вище, представниками AT «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення від 13 листопада 2023 року № CV2499.
Відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення від 13 листопада 2023 року № CV2499 складено у двох примірниках, у присутності відповідача, а саме – ОСОБА_2 (після зміни імені – ОСОБА_1 ). Відповідач пояснення та зауваження щодо складеного акту про порушення не надав, в свою чергу підписувати акт про порушення відмовився, а тому, згідно вимог чинного законодавства, акт про порушення підписаний трьома уповноваженими представниками AT «Чернівціобленерго», а факт відмови від підпису ОСОБА_2 зафіксований відеозйомкою.
26 грудня 2023 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення від 13 листопада 2023 року № CV2499 за участі ОСОБА_1 , який вказав на те, що з актом не згідний, від підпису на протоколі засідання комісії відмовився.
Комісією було встановлено, що споживач причетний до порушення та прийнято рішення провести розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ. Визначення обсягу необлікованої електричної енергії виконати відповідно до пункту 8.4.12 глави 8.4 ПРРЕЕ.
Рішення комісії по пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку електричної енергії.
Згідно з пунктом 8.4.13. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушення зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснюється самовільне підключення (W доб. с. п., кВт год), визначається за формулою 8 цієї глави.
При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик. с. п.) приймається рівним 8 годинам.
Отже, з метою визначення вартості необлікованої електроенергії, відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ, було здійснено розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, а саме за період з 13 листопада 2022 року до 12 листопада 2023 року, згідно з яким обсяг необлікованої електричної енергії склав 23 126 кВт/год, а її вартість – 158 724 гривні 61 копійка.
AT «Чернівціобленерго» листом від 26 грудня 2023 року направлено відповідачу протокол, розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії.
Проте в добровільному порядку ОСОБА_1 обсяг необлікованої електричної енергії у сумі 158 724 гривні 61 копійку не сплатив, що стало підставою для звернення із цим позовом.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2026 року у позові АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до зафіксованого в акті від 13 листопада 2023 року № CV2499 порушення відповідачем здійснено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ означає – несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Отже, виходячи з відповідного визначення, наведеного в позові самим позивачем, для констатації такого факту слід довести обставину самовільного підключення відповідачем його електроустановок до систем електроживлення, проте жодних доказів втручання відповідачем у систему електроживлення позивач не надав. В справі такі докази відсутні.
В акті про порушення зазначено наступне: 1) фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення: правильне (пункт 1 акту); 2) кожух та кришка лічильника: без пошкоджень (пункт 2 акту); 3) тавро про повірку засобу вимірювання: без пошкоджень (пункт 2 акту); 4) індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: не виявлено (пункт 2 акту); 5) жодні засоби вимірювання електричної енергії, пломб, та або інших технічних засобів не вилучались та не опломбовувались (пункт 10 акту); 6) самовільне підключення виконано приховано/неприховано: відмітка відсутня (пункт 6 акту); 7) схема обліку енергії: невідновлена (пункт 7 акту).
Вищевказане свідчить, що зі сторони ОСОБА_1 у акті про порушення не зафіксовано будь-яких втручань у схему обліку.
В ПРРЕЕ відсутнє визначення прихований спосіб самовільного підключення, про те є визначення прихована електропроводка – електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
Отже, виявлене приєднання не є таким, що виконано прихованим способом, а отже це свідчить про відсутність в діях відповідача будь-яких порушень.
Згідно пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
В порушення вказаних вимог, в акті про порушення відсутні відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку – виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Свідок ОСОБА_3 вказала на те, що 12 років працювала контролером в селі Нижні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області та в її обов`язки входило раз на місяць знімати показники з лічильника, перевіряти цілісності пломб на лічильнику. Також зазначила, що востаннє здійснювала контрольний огляд засобу комерційного обліку за адресою ОСОБА_1 приблизно 8-10 листопада 2023 року і на момент огляд лічильник працював, ніяких порушень не було виявлено.
Підпунктом 5 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.
Однак в акті від 13 листопада 2023 року № CV2499 такого не зазначено, що свідчить про відсутність прихованого способу самовільного підключення.
Також суд виходив із того, що вищезазначений акт підписаний тільки представниками оператора, а підпис ОСОБА_1 у ньому відсутній, а тому такий акт є недійсним, в зв`язку з чим здійснені відповідачу нарахування є незаконними.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ «Чернівціобленерго» просить рішення суду першої інстанції від 09 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги
АТ «Чернівціобленерго» посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вважає помилковим висновок суду про недійсність акту про порушення у зв`язку з його підписанням лише представниками АТ «Чернівціобленерго» та не підписанням Скіпором К. І.
У постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 зроблено висновок, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта. 
Отже, суд першої інстанції безпідставно проігнорував долучений до матеріалів справи відеозапис, яким достовірно зафіксовано відмову відповідача від підпису акта про порушення, що свідчить про істотне порушення судом обов`язку щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також вимог процесуального закону щодо оцінки доказів.
Звертаємо увагу, що суд першої інстанції посилаючись на наведені в акті про порушення відомості щодо справності засобу обліку, відсутності пошкоджень пломб, правильності фазування та відсутності впливу магнітних чи електричних полів, дійшов помилкового висновку про відсутність порушення з боку споживача. Водночас зазначені судом обставини не мають жодного правового та фактичного відношення до кваліфікації самовільного підключення, оскільки таке порушення, відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, не пов`язується з втручанням у роботу засобу обліку електричної енергії, його пошкодженням, порушенням пломб або впливом на нього фізичних полів.
Також помилковим є висновок суду про відсутність в діях відповідача будь-яких порушень в зв`язку з тим, що виявлене приєднання не є таким, що виконано прихованим способом.
Під час перевірки об`єкта представниками ОСР автоматичний вимикач перебував у положенні «відключено», однак в одному із приміщень споживача було зафіксовано наявність електропостачання – зокрема, працювала лампочка, що свідчило про наявність живлення поза обліком, що підтверджується відеозйомкою, 
З метою з`ясування причин наявності електропостачання при відключеному автоматичному вимикачі представниками ОСР було проведено огляд електромережі, у ході якого виявлено самовільне підключення на опорі повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ. 
Прихований характер самовільного підключення полягає в тому, що воно виконане на опорі повітряної лінії електропередачі, тобто у місці, розташованому на висоті та поза звичайним полем зору споживача або сторонніх осіб. Саме тому на момент перевірки підключення не було очевидним без проведення відповідного огляду лінії електропередачі.
За цих обставин покази свідка ОСОБА_3 не мають правового значення, оскільки відповідне порушення не могло бути виявлене під час контрольного огляду вузла обліку.
Окремо акцентує увагу на тому, що відсутність в акті про порушення зазначення способу виконання самовільного підключення не є підставою для визнання такого акта недійсним. В даному випадку сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів, що узгоджується із практикою Верховного Суду.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Копія ухвали Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2026 про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке одержано ним 03 березня 2026 року, проте відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП) від 20 листопада 2018 року № 1462, AT «Чернівціобленерго», видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернівецької області.
13 листопада 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , представниками AT «Чернівціобленерго» було виявлено порушення, передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ОСР AT «Чернівціобленерго» з порушенням схеми обліку, яке виконано прихованим способом на опорі Пл-0,4 Кв, на території споживача ОСОБА_1 , автоматичний вимикач «ВА» знаходився у положенні «відключено» при цьому спожита електрична енергія лічильником не обліковувалась.
У зв`язку із зафіксованим порушенням представниками AT «Чернівціобленерго» складено акт про порушення від 13 листопада 2023 року № CV2499.
26 грудня 2023 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення від 13 листопада 2023 року № CV2499 за участі ОСОБА_1 , який вказав на те, що з актом не згідний, від підпису на протоколі засідання комісії відмовився.
Комісією було встановлено, що споживач причетний до порушення та прийнято рішення провести розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ. Визначення обсягу необлікованої електричної енергії виконати відповідно до пункту 8.4.12 глави 8.4 ПРРЕЕ.
Відповідно до розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, а саме за період з 13 листопада 2022 року до 12 листопада 2023 року, обсяг необлікованої електричної енергії склав 23 126 кВт/год, а її вартість – 158 724 гривні 61 копійка.
AT «Чернівціобленерго» листом від 26 грудня 2023 року направлено ОСОБА_1 протокол, розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії.
З наданого АТ «Чернівціобленерго» завдання № 71605 за жовтень 2023 року останній контрольний огляд вузла обліку за адресою ОСОБА_1 здійснювався контролером ОСОБА_3 14 жовтня 2023 року.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.
Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Підпунктом 14 пунктом 1.2.1 частини 1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) – сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струм і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).
Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі – ПРРЕЕ, Правила), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 7 ПРРЕЕ, оператор системи має право: на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.
Крім того, згідно підпункту 5.1.1 пункту 3 ПРРЕЕ, оператор системи має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
За змістом підпунктів 12, 13 пункту 5.5.5 частини 5.5 Розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення – документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що в абзаці восьмому пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акта про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Тоді як в абзаці дев`ятому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акта про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2025 року у справі № 912/2011/23.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, акт про порушення від 13 листопада 2023 року № CV2499, підписаний виключно представниками АТ «Чернівціобленерго» (Грищенко О. М., Савюк І. І. та Лунгун Р. Б.) та не містить підпису уповноваженої особи з боку споживача або будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, однак у ньому міститься запис про відмову споживача від підпису та від надання зауважень до складеного акта, що також зафіксовано відеозаписом.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що акт складений із порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому є недійсним.
Доводи апеляційної скарги АТ «Чернівціобленерго» у цій частині знайшли своє підтвердження. 
Відповідно до пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в акті про порушення від 13 листопада 2023 року № CV2499 міститься посилання на пункт 8.2.4. ПРРЕЕ, та чітко вказано зміст виявленого порушення – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що свідчить про віднесення вказаного порушення до підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.
У ході розгляду справи судами проаналізовано зміст акту про порушення та встанволено, що ньому вказано всі необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, схема електроживлення споживача (схема порушення) та її графічне зображення із позначенням місця самовільного підключення на схемі точкою (що є графічно правильним при складанні принципових електричних схем); вказані дані про засоби, за допомогою яких здійснювалась перевірка (фото- та відеофіксація). Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. У пункті 5 акту зазначено, що споживач не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, а також відмовився включити всі струймоприймачі на повне навантаження. З огляду на встановлення вищенаведених обставин, представники оператора системи виконали вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів.
У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що зміст складеного працівниками позивача акту про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил, не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.
При цьому порядок фіксування відповідного виду порушення ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку узгоджується з вимогами законодавства, відповідає фактичним обставинам справи, а відтак відображена в акті інформація є належною, повною та достатньою як для констатації самого факту порушення, так і для здійснення нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до приписів глави 8.4 ПРРЕЕ.
Разом з цим колегія суддів надаючи оцінку правильності кваліфікації виявленого оператором системи порушення виходить із наступного.
Звертаючись із позовом у цій справі АТ «Чернівціобленерго» наполягало на тому, що самовільне підключення електропроводки за адресою споживача ОСОБА_1 здійснено на опорі Пл-0,4 кВ прихованим способом.
Колегія суддів з такими доводами позивача не погоджується з огляду на наступне.
Пункт 8.4.8 ПРРЕЕ визначає, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):
– якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, – з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 2);
– якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, – з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 4).
Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день (абзац десятий пункту 8.4.8 Правил).
Відповідно до визначення термінів, наведених у пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку – виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Технічна перевірка – виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.
Зазначене узгоджується з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ, згідно якого прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК країни при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пункті 39 постанови від 12 жовтня 2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності – також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші – додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96-98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 у справі № 233/2021/19.
З урахуванням обставин цієї справи суб`єктний критерій не є визначальним для оцінювання правовідносин на предмет подібності, оскільки зміст порушення, його кваліфікація відповідно до норм ПРРЕЕ не залежить від статусу споживача (побутового чи непобутового).
Зокрема Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 902/647/20 за подібних правовідносин та фактичних обставин справи, а саме: «1) на фотознімках, зроблених при складанні акта про порушення, чітко видно, що засіб обліку електроенергії встановлено на трансформаторній підстанції, а самовільне підключення здійснено на опорі лінії електропередач на значній відстані від трансформаторної підстанції на висоті приблизно 8 метрів; 2) самовільне підключення здійснено на ділянці електричної мережі, що не оглядається під час контрольного огляду засобу обліку, адже при такому огляді оглядається саме засіб обліку, а не всі лінії електропередач в межах населеного пункту; 3) для виявлення порушення було використано струмовимірювальну штангу, яка використовується спеціально навченим персоналом», дійшов наступних висновків:
«46. При розгляді скарги суд враховує, що для виявлення підключення до електромережі відповідач застосовував спеціальні технічні засоби. Однак, фактично підключення вчинено відкритим способом, для виявлення якого не було необхідним застосування спеціального обладнання чи проведення часткового демонтажу конструкцій.
47. Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника про те, що підключення влаштовано на ділянці електричної мережі, яка не оглядається під час контрольного огляду засобу обліку. Така ситуація не описана в ПРРЕЕ, тобто підключення є відкритим, але не могло бути виявлено під час контрольного огляду (тобто є прогалина в правовому регулюванні).
48. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акта про порушення технічна перевірка показала наявність необліковуваного джерела споживання енергії, а підключення таки було виявлено під час контрольного огляду і сфотографовано.
49. У такій ситуації суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність застосування методу розрахунку, передбаченого п. п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ».
За обставин цієї справи в акті про порушення від 13 листопада 2023 року № CV2499 містяться відомості про те, що для виявлення самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі представниками оператора системи здійснювалася фото- та відоефіксація, що у розумінні Правил не може кваліфікуватися як використання спеціальних технічних засобів.
В даному випадку самовільне підключення до електричної мережі, хоча й здійснено на опорі лінії електропередач на значній висоті, проте з урахування вищенаведених висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 902/647/20, таке підключення є відкритим, а тому позивачем безпідставно здійснено розрахунок відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.8 Правил.
З урахуванням наведеного застосовним до цих правовідносин є саме підпункт 2 пункту 8.4.8 Правил, згідно з вимогами якого обов`язковим для визначення правильності здійснення оператором нарахування необлікованої електроенергії є встановлення дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Допитана у ході розгляду справи у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 вказала на те, що 12 років працювала контролером в селі Нижні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області та в її обов`язки входило раз на місяць знімати показники з лічильника, перевіряти цілісності пломб на лічильнику. Також зазначила, що востаннє здійснювала контрольний огляд засобу комерційного обліку за адресою ОСОБА_1 приблизно 8-10 листопада 2023 року.
Згідно з вимогами частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з цим, судом першої інстанції не було встановлено точну дату останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку, яка передувала дню виявлення порушення.
Забезпечуючи у цій частині повноту та всебічність розгляду справи, апеляційним судом з метою встановлення усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, надано можливість сторонам надати підтверджуючі документи щодо дати проведення контрольного огляду за адресою відповідача.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, з наданого АТ «Чернівціобленерго» завдання № 71605 за жовтень 2023 року, останній контрольний огляд вузла обліку за адресою ОСОБА_1 здійснювався контролером ОСОБА_3 14 жовтня 2023 року, тоді як факт порушення зафіксовано 13 листопада 2023 року.
З урахуванням вищевикладеного та здійсненого апеляційним судом перерахунку, вартість необлікованої електроенергії без ПДВ становить 12 062 гривні 77 копійок (7,92 х 8 х 29 х 6,56499), а з ПДВ – 14 475 гривень 32 копійки (12 062,77 х 120%).
Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернівціобленерго» підлягає стягненню вартість необлікованої електроенергії в розмірі 14 475 гривень 32 копійки.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а саме:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернівціобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 14 475 гривень 32 копійки».
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Предметом позову у справі є одна вимоги майнового характеру – стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 158 724 гривні 61 копійка.
Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позву АТ «Чернівціобленерго» та стягнення з відповідача на користь товариства вартості необлікованої електроенергії в розмірі 14 475 гривень 32 копійки.
Тобто, за наслідками перегляду справи у суді апеляційної інстанції позов задоволено на 9,12% (14 475,32 / 158 724,61 х 100).
За подання позовної заяви у цій справі, з урахуванням її подачі в письмовій формі, АТ «Чернівціобленерго» у встановленому законом порядку та розмірі сплачено судовий збір у сумі 3 028 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями від 18 липня 2024 року № 14 та від 28 листопада 2024 року № 65.
Також за подання апеляційної скарги, з урахуванням її подачі в електронній формі, АТ «Чернівціобленерго» у встановленому законом порядку та розмірі сплачено судовий збір у розмірі 3 633 гривні 60, що підтверджується платіжною інструкцією від 19 лютого 2026 року № 17.
З урахування наведеного з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернівціобленерго» пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору у сумі 607 гривень 54 копійки ((3 028,00 + 3 633,60) х 9,12%).
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» задовольнити частково.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 14 475 гривень 32 копійки.
Змінити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» судові витрати у виді судового збору у сумі 607 гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 08 травня 2026 року.

Суддя-доповідач      Олександр ОДИНАК

Судді:       Наталія Височанська

Мирослава КУЛЯНДА