Справа № 709/1044/26
3/709/463/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, стосовно однієї і тієї ж особи, та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 29 травня
2026 року серії ЕПР1 №№ 678969, 678979 ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 18:40 по вул. Василя Доманицького, 18, у с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, під час руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу за межі проїжджої частини зустрічної смуги руху у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1. «а», 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2
ст. 126 КУпАП.
У ст. 221 КУпАП зазначено, що судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому адміністративні матеріали стосовно нього підлягають розгляду судом.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності батька -
ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що автомобіль батька взяв без дозволу. Внаслідок ДТП одна із пасажирок отримала легкі тілесні ушкодження.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п. 2.1. «а» ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2026 року серії ЕПР1 № 678969, де викладено обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14);
- схемою місця ДТП від 29 травня 2026 року, де зафіксовано напрямок руху і розташування транспортного засобу після ДТП, його механічні пошкодження (а.с. 19);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат неповнолітнього ОСОБА_1 негативний і становить 0,07 проміле (а.с.18 );
- роздруківкою результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» від 29 травня 2026 року, згідною з якою результат неповнолітнього ОСОБА_1 становить 0,07 проміле (а.с. 17).
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2026 року серії ЕПР1 № 678979, де викладено обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківкою з ІІПС «Армор» про результати пошуку посвідчення водія
ОСОБА_1 (а.с. 5).
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано з`ясування обставин ДТП та процедуру складання адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Таким чином суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_1 :
- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпеку та наслідки, суд дійшов переконання, що останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, оскільки передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу не є достатніми та такими, що сприятимуть вихованню неповнолітнього ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігатимуть вчиненню нею нових правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33-35, 40-1, 124, 126, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1044/26 та 709/1045/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 709/1044/26.
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай