СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/12401/26
пр. № 1-кп/759/1315/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року  м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за № 12026105080000402, за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сугаки Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, неодружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 
- 05.02.2023 вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 к. На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05.10.2022 виконувати самостійно. Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2025 ОСОБА_3 вважати засудженою за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 к., (не сплачено);
- 01.05.2026 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2026 та вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05.04.2023, який змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2025, виконувати самостійно (вирок не набрав законної сили)
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_3 07.04.2026, в денний час, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля буд. № 15-А по бул. Миколи Руденка в м. Києві, шляхом знахідки, безоплатно, незаконно придбала поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, та який з метою подальшого особистого вживання сховала до правої кишені куртки, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого направилася у власних справах.
Коли ОСОБА_3 приблизно о 16 год. 39 хв. 07.04.2026 знаходилась біля буд. № 15-А по бул. Миколи Руденка в м. Києві, то вона була викрита працівниками поліції, яким із правої кишені куртки добровільно видала для подальшого вилучення вищевказаний поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 1,199 г.
За результатами дослідження вилученої речовини білого кольору було встановлено, що вона містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої в речовині становить 0,935 г. 
Згідно зі Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. 
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,15 г до 1,5 г.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту. 
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві обвинувачена ОСОБА_3 висловила своє прохання щодо призначення їй покарання у виді пробаційного нагляду або іншого покарання, непов`язаного з ізоляцією від суспільства.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено. 
Також при призначенні обвинуваченій  ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; її ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона неодружена, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше судима.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді обмеження волі, оскільки, на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення  ОСОБА_3  та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
При цьому, суд при призначенні покарання  ОСОБА_3 не вбачає за доцільне брати до уваги вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2026, оскільки вказаний вирок не набрав законної сили.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 46-47, 48).
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 41).
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити  ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_3  рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речовий доказ: поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору - особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,935 г., який переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_3  на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1