КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/2768/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 757/9025/26-п Суддя у І інстанції: Білоцерківець О.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам КУпАПапеляційну скаргу адвоката Притули Єлизавети Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 21 січня 2026 року о 20 год. у м. Києві на вул. Еспланадна, 20, керував автомобілем марки «Хюндай» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Притула Є.О. в інтересах ОСОБА_1 з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» 27 квітня 2026 року подала апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року по справі № 757/9025/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанову скасувати та ухвалити постанову, якою провадження у справі закрити.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2026 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 березня 2026 року відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова (ас. 16-17).
Кодексом України про адміністративні правопорушеннячітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, частиною другою статті 294 КУпАПвизначено, що постанова суді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, хоча адвокат Притула Є.О. і додала до апеляційної скарги договір про надання правничої допомоги № 16/2026 від 9 березня 2026 року, проте цей договір не можна визнати таким, що беззаперечно підтверджують повноваження адвоката здійснювати захист саме ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.
З вступної та резолютивної частини означеного договору слідує, що він укладений між адвокатом Притулою Єлизаветою Олегівною, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 12240/10 від 26 лютого 2026 року, з одного боку (далі адвокат) та ОСОБА_1 (далі Клієнт) з другого боку.
Проте, Розділом 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» цього договору, а саме п. 1.1 регламентовано, що «Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в інтересах її чоловіка ОСОБА_2 , в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та на умовах попередньо погоджених сторонами, тому числі, представляти інтереси Клієнта з правом підпису документів в місцевих судах (в тому числі в апеляційних та касаційній інстанціях), з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому; в органах державної влади, органах нотаріату, фінансовими установами та організаціями, банківськими установами, державними та приватними виконавцями, правоохоронними органами, органами прокуратури та іншими органами державної, виконавчої влади, а також організаціями, підприємствами та установами усіх форм власності, органах Міністерства Юстиції України, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, а також користуватися іншими правами, передбаченими чинним законодавством України» (ас. 36)
Отже, умови означеного договору не свідчить про надання адвокатом Притулою Є.О. правової допомоги ОСОБА_1 та представлення його інтересів у суді апеляційної інстанції у справі про адміністративні правопорушення.

Окрім того, не вдаючись в правову оцінку ґрунтовності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зміст самої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає слушним зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. При цьому суд апеляційної інстанції у даній категорії справ керується положеннями та приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а не КАС України, як помилково вважає апелянт.

Таким чином, за обставин того, що повноваження адвоката Притули Є.О. як апелянта поданої апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягають поверненню особі, яка її подала. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу, подану адвокатом Притулою Єлизаветою Олегівною на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва