Справа № 462/947/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2026 року о 13 год. 20 хв. на вул. Ярослава Мудрого, 7А у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту праворуч, не дотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Давид А. М. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вини не визнає. Пояснила, що 30.01.2026 року ОСОБА_1 на транспортному засобі «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала із вулиці Ярослава Мудрого у місті Львові, на повороті з вулиці Ярослава Мудрого стояв транспортний засіб «Auda Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Транспортний засіб «Auda Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , був припаркований на відстані 80 см. від повороту, з якого виїжджала ОСОБА_1 . Внаслідок ожеледиці відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Дані обставини зафіксовані у схемі ДТП, яка наявна в матеріалах адміністративної справи. Здійснивши стоянку за 80 см. від повороту, ОСОБА_2 не тільки порушила Правила дорожнього руху, а й фактично перекрила видимість для інших водіїв, адже, виїжджаючи з вулиці Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 не очікувала і перед поворотом не могла бачити, що авто ОСОБА_2 стоїть майже на самому повороті без можливості для ОСОБА_1 здійснення будь-яких маневрів. Отже, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише винну, в діях якої наявний причинно-наслідковий зв`язок між дією та правопорушенням, чого немає в діях ОСОБА_1 . У зв`язку із наведеним, просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Медик О. І. зазначили у судовому засіданні, що погоджується із викладеними обставинами у протоколі, додавши, що жодного протоколу відносно потерпілої не складено. 
Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За правилами п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , така підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 579324 від 30.01.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 30.01.2026 року, письмовими поясненнями від 30.01.2026 року.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя:         Пилип`юк Г. М.