УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 766/2466/24
провадження № 51-107ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого  ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з копій судових рішень, Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 13 січня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
На зазначену ухвалу місцевого суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2026 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, далі - КПК).
ОСОБА_4 не погодився з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2026 року і подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій порушує питання про скасування цього судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи вимоги, касатор зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 13 січня 2026 року надав учасникам провадження право оскаржити це рішення у строк п`ять днів.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та дослідивши зміст судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 6 ст. 399 КПК визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 392 КПК передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Таким чином, обвинувачений оскаржував до Херсонського апеляційного суду ухвалу місцевого суду, апеляційне оскарження якої не передбачено ст. 392 КПК.
Тому суддя Херсонського апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом приписів ст. 392 КПК право на оскарження ухвал суду першої інстанції визначається положеннями цього Кодексу. За таких обставин помилкове зазначення Херсонським міським судом Херсонської області у резолютивній частині ухвали від 13 січня 2026 року строку та порядку апеляційного оскарження не наділяє учасників кримінального провадження правом на подання апеляційної скарги на таке судове рішення.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження. 
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3